Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1968/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" - адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ДЛ-ТРАНС"), акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО Группа Ренессанс Страхование"), в котором просил взыскать с ООО "ДЛ-ТРАНС" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 374 900 руб., с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 69 000 руб., а также взыскать с ООО "ДЛ-ТРАНС" и АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за нотариальные услуги в размере 3 100 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2 и ООО "ДЛ-ТРАНС". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30 августа 2018г. между ООО "ДЛ-ТРАНС" и АО "Группа Ренессанс страхование" помимо договора ОСАГО был заключен договор Добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 002AG18-0560 от 30 августа 2018г. с установленной страховой суммой в размере 1 000 000 руб. по риску "гражданская ответственность". 2 августа 2019г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков. 21 августа 2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик ООО "ДЛ-ТРАНС" является виновным в причинении вреда имуществу, а покрываемой страховой компанией страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, то ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме. С целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N 445/19 от 16 октября 2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 843 900 руб. без учета износа, 469 000 руб. с учетом износа. С учетом правил страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа, соответственно максимально возможная для взыскания сумма страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование" за вычетом уплаченного страхового возмещения в 400 000 руб., составит 69 000 руб., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ООО "ДЛ-ТРАНС" в пользу ФИО2 составляет 374 900 руб., в связи с чем ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО "ДЛ-ТРАНС", ФИО8, АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019г. в 21 час. 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства ТС Мерседес Бенц, гос. номер N, под управлением ФИО8 (собственник ООО "ДЛ-ТРАНС", риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису ОСАГО серия XXX N, и ТС Toyota Land CRUISER 100, гос. номер N, под управлением ФИО13 (собственник ФИО2), риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП от 29 июля 2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

2 августа 2019 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, и представил автомобиль на осмотр.

21 августа 2019 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N 445/19 от 16 октября 2019 г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 469 000 руб., без учета износа - 843 900 руб. За подготовку указанной экспертизы истец уплатил 22 000 руб., за заверение копии экспертного заключения - 2 000 руб.

Возражая против заявленных требования, ООО "ДЛ-ТРАНС" ссылалось на то, что определением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО9 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2019г. в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное Определение отменено на основании Решения Ленинского районного суда Екатеринбурга от 17 сентября 2019г. по делу N 12-969/2019. Дело было направлено судом на новое рассмотрение в ГИБДД. К административной ответственности за нарушение ПДД привлечена ФИО14., управлявшая ТС Тойота Лэнд Крузер, гос. номер N, в соответствии с Постановлением по делу а административном правонарушении N 18810066190002020095 от 30 июля 2019г. Страховая компания, рассматривая заявление истца о страховом случае, не располагала полными материалами по делу, не учитывала отмену Определения от 30 июля 2019г., видеозапись, а также Постановление по делу об административном правонарушении N 18810066190002020095 от 30 июля 2019г.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ООО "ДЛ-ТРАНС" судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Из экспертного заключения N 22-4-М-2-1968/2022-АНО-2 от 2 марта 2022г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Мерседес Бенц, ФИО8 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Тойота, воздержавшись от маневра вправо с пересечением соседних полос справа, уступив дорогу автомобилю Тойота, не создавая опасности для движения.

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер ФИО15 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. Ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла (имела) возможность не допустить столкновение с автопоездом Мерседес при фактически наблюдаемых на видеозаписи ДТП обстоятельствах, воздержавшись от маневра.

При этом согласно заключению N 22-4-М-1968/2022-АНО-1 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер, после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29 июля 2019г., составила 1 347 000 руб., что превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, и попадает под определение "гибели КТС в результате его повреждения" Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 29 июля 2019 г. составляет 361 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер на дату ДТП 29 июля 2019г. в неповрежденном состоянии составляет 796 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, оставшихся после повреждения в ДТП 29 июля 2019г., составляет 103 200 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств полного отсутствия вины обоих водителей не представлено, экспертным заключением установлено наличие с технической точки зрения причинно-следственной связи между рассматриваемым событием ДТП и действиями обоих водителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами и добытыми судом доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в столкновении в равных долях, поскольку нарушение обоими водителями требований ПДД РФ в равной степени способствовало столкновению.

Также судом учтено, что, заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, а рыночная стоимость на дату ДТП составляла 796 000 руб., годные остатки 103 200 руб., следовательно, ущерб истцу причинен в размере 692 800 руб. (796000-103200=692800), 50 % (с учетом равной степени вины ответчика) от которого составляет 346 400 руб., при этом АО "Группа Ренессанс Страхование" уже выплатило в пользу истца 400 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также исходя из установленного судом наличия вины обоих водителей в ДТП в равной степени, суд пришел к выводу, что ущерб уже возмещен истцу в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, ставящие под сомнение выводы проведенной ООО "ПетроЭксперт" по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно механизма ДТП и размера ущерба соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка