Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1876/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1876/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шанковой Майе Лютовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шанковой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 февраля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Шанковой М.Л. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N 0003-13-1450-14 (далее договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 87000 рублей на срок до 17 апреля 2017 года под 22,5 % годовых. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2018 года образовалась задолженность в общем размере 333097,47 рублей, из которых: 52697,04 рублей - задолженность по основному долгу; 31728,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 174580,34 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 74091,15 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333097,47 рублей.
Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 6 февраля 2014 года между Банком и Шанковой М.Л. был заключен кредитный договор N 0003-13-1450-14, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 87000 рублей на срок по 17 апреля 2017 года. В свою очередь, Шанкова М.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 87000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в заявленном иске.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что Банком срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку из дела следует, что за защитой нарушенного права истец 30 июля 2019 года обращался к мировому судье с заявлением, поданном нарочно, о выдаче судебного приказа о взыскании с Шанковой М.Л. задолженности по кредитному договору. Выданный 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Урванского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 28 апреля 2020 года. Таким образом, защита нарушенного права истца длилась в течение 8 месяцев 28 дней. Обращение истца с настоящим иском в суд последовало по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть 23 июня 2021 года, и соответственно увеличение срока на шесть месяцев в отношении неистекшей части срока исковой давности на момент отмены судебного приказа правового значения не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
