Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18760/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-18760/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по иску Бахарева Андрея Владимировича к Сысолятиной Марии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Бахарева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бахарев А.В. обратился в суд с иском к Сысолятиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП автомобилю истца марки Рено Каптюр причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Мазда СХ-5, принадлежащего на праве собственности ответчику. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 257 565 руб. 56 коп. и сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 26 438 руб. 41 коп. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика, как с виновника в произошедшем ДТП.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года исковые требования Бахарева А.В. удовлетворены в части. С Сысолятиной М.В. в пользу Бахарева А.В. взысканы 177 900 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 49 400 руб. - в счет возмещения убытков, 13 200 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 163 руб. 78 коп. - в счет возмещения почтовых расходов, 3 770 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Бахарева А.В. к Сысолятиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Сысолятиной М.В. в пользу Бахарева А.В. материальный ущерб в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 268 (тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб., почтовые расходы в размере 1 085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 29 копеек, государственная пошлина в размере 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 335 077 (триста тридцать пять тысяч семьдесят семь рублей 29 копеек. В остальной части иска отказать".
Не согласившись с апелляционным определением, Бахарев А.В. обратился с кассационной жалобой.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судами при разрешении спора установлено, что 15 апреля 2021 года произошло ДТП при участии автомобиля марки Рено Каптюр под управлением Бахарева А.В. и автомобиля марки Мазда СХ-5 под управлением собственника Сысолятиной М.В.
Виновником ДТП была признана Сысолятина М.В.
04 мая 2021 года истец обратился с заявлением о страховом случае к САО "ВСК", по результатам которого страховая компания выплатила Бахареву А.В. страховое возмещение в размере 284 003 руб. 97 коп., включая утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26 438 руб. 41 коп.
Согласно представленному истцом предварительному заказу-наряду на работы от 17 мая 2021 года N 3223, составленному по результатам дефектовки, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 682 151 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Новоуренгойская оценочная компания".
Согласно заключению эксперта от 09 февраля 2022 года N ЭЗ2022-02/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр по состоянию на 15 апреля 2021 года с учетом износа деталей составляет 511 900 руб. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа 577 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с "Положением Банка России от 19 апреля 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в Западно-Сибирском регионе составляет: с учетом износа: 329 900 руб., без учета износа 399 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, расчет годных остатков не производится. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 692, 69 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта от 09 февраля 2022 года N ЭЗ2022-02/01 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта и расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной по Единой методике с учетом утраты товарной стоимости, ограниченной предельным размером страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами в части подлежащего взысканию размера ущерба не согласился.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выводов экспертного заключения от 09 февраля 2022 года N ЭЗ2022-02/01 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа (577 900 - 329 900).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы от 09 февраля 2022 года N ЭЗ2022-02/01, которому была дана надлежащая оценка, и которое признано соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а также нормам материального права.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба, привел его обоснование и расчет.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, не имеется.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером определенного судом размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
