Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2022 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Седунову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Седунова Виталия Валерьевича к АО "ЮниКредит Банк" о признании кредитных договоров недействительными,

по кассационной жалобе представителя Седунова Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Седунову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Седунов В.В. обратился в суд с встречным иском о признании договоров о потребительском кредите притворными сделками, применении последствий ничтожных сделок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Седунова В.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. в размере 893435 руб., сумма задолженности по договору потребительского кредита от 16 марта 2020 г. в размере 315170,11 руб., сумма задолженности по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. в сумме 1141472,93 руб., сумма задолженности по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. в сумме 80618,06 руб., сумма задолженности по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. в размере 355603,39 руб., сумма задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 марта 2018 г. в размере 355116,75 руб., сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями потребительского кредита от 25 августа 2020 г. N на сумму основного долга по кредита из расчета годовой процентной ставки в размер 15 % за период с 3 июня 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями потребительского кредита от 16 марта 2020 г. N на сумму основного долга по кредита из расчета годовой процентной ставки в размер 8,90 % за период с 3 июня 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями потребительского кредита от 25 августа 2020 гN на сумму основного долга по кредита из расчета годовой процентной ставки в размер 15 % за период с 3 июня 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями потребительского кредита от 25 августа 2020 г. N на сумму основного долга по кредита из расчета годовой процентной ставки в размер 15 % за период с 3 июня 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями потребительского кредита от 25 августа 2020 г. N на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размер 15 % за период с 3 июня 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на предмет залога-транспортное средство автомобиль марки "PEUGEOT 3008", 2017 года выпуска, идентификационный N N, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Седунова В.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г.

Взысканы с Седунова В.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. в сумме 12134,35 руб. и 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по договору потребительского кредита от 16 марта 2020 г. в сумме 6351,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. в сумме 13907,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. в сумме 2618,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. в сумме 6756,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 марта 2018 г. в сумме 6751,17 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Седунов В.В. и его представитель Михайлов С.М. доводы кассационной жалобы поддержали, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 августа 2020 г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Седуновым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 854501,85 руб. на полное погашение задолженности по договору, заключенному 17 октября 2017 г. в городе Санкт-Петербург с Банком (Рефинансируемый кредит) о предоставлении кредита на покупку транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: N, 2017 года выпуска, идентификационный N N, цвет коричневый.

25 августа 2020 г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства N 2017 года выпуска, идентификационный N, цвет коричневый.

Сумма кредита в размере 854501,85 руб. была предоставлена ответчику 25 августа 2020 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиям потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 25 августа 2020 г. и выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

16 марта 2020 г. в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между Седуновым В.В. и АО "ЮниКредит Банк", ответчику предоставлен кредит на сумму 351000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сумма кредита в размере 351000 руб. была предоставлена ответчику 16 марта 2020 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", факт предоставления ответчику кредита подтверждается индивидуальными условиям потребительского кредита от 16 марта 2020 г. и выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

25 августа 2020 г. в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между Седуновым В.В. и АО "ЮниКредит Банк", ответчику предоставлен кредит на сумму 1097401,29 руб. на погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 26 марта 2018 г. в Санкт-Петербурге с Банком (Рефинансируемый кредит), сумма кредита в размере 1097401,29 руб. была предоставлена ответчику 25 августа 2020 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", факт предоставления кредита подтверждается индивидуальными условиям потребительского кредита от 25 августа 2020 г., выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

25 августа 2020 г. в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между Седуновым В.В. и АО "ЮниКредит Банк", ответчику предоставлен кредит на сумму 79572,67 руб. на погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 22 мая 2019 г. в Санкт-Петербурге с Банком (Рефинансируемый кредит), сумма кредита в размере 79572,67 руб. была предоставлена ответчику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", факт предоставления кредита подтверждается индивидуальными условиям потребительского кредита от 25 августа2020 г., выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

25 августа 2020 г. в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между Седуновым В.В. и АО "ЮниКредит Банк", ответчику предоставлен кредит на сумму 335795,65 руб. на погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 15 августа 2018 г. в Санкт-Петербурге с Банком (Рефинансируемый кредит), сумма кредита в размере 335795,65 руб. была предоставлена ответчику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", факт предоставления кредита подтверждается индивидуальными условиям потребительского кредита от 25 августа 2020 г., выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

28 марта 2018 г. в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты N (далее - Договор о карте) заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и Седуновым В.В., ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 300000 руб. и сроком пользования кредитом до 30 апреля 2022 г., факт открытия кредитной линии и предоставления кредита в рамках кредитной линии подтверждается общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, индивидуальными условиям договора потребительского кредита, выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

Общие условия кредитного договора (далее - Общие условия) размещены на официальном сайте АО "ЮниКредит банк" "О потребительском кредите (займе)". Общие условия регулируют отношения между сторонами, возникающие по поводу предоставления кредита, а также предоставления ответчиком и принятия истцом в залог транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кредитный договор является смешанным и по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в кредитном договоре.

Согласно п.п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство марки N, 2017 года выпуска, идентификационный NN, цвет коричневый.

В соответствии с пунктами 6 Индивидуальных условий кредитных договоров N, N, N, N, N, Седунов В.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора о карте N, должник обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 00 часов 00 минут 1 числа этого места.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о том, что с Седунова В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 25 августа 2020 г. в размере 893 495 руб., N от 16 марта 2020 г. в размере 315 170,11 руб., N от 25 августа 2020 г. в размере 1141 472,93 руб., N от 25 августа 2020 г. в размере 80618,06 руб., N от 25 августа 2020 г. в размере 355603,39 руб., N RURPROC101 от 28 марта 2018 г. в размере 355116,75 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам с 3 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера годовой процентной ставки, определенной по каждому договору.

Одновременно, суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки "PEUGEOT 3008", 2017 года выпуска, идентификационный N N, цвет коричневый путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Седунова В.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по договору потребительского кредита от 25 августа 2020 г. N.

Разрешая встречные требования Седунова В.В. о признании кредитных договоров недействительными, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Седунов В.В. имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако, подписав договор и получив заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях. При этом Банком предоставлены полные и достоверные сведения о полной стоимости кредита, доказательств совершения сделки под влиянием обмана (заблуждения) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, в связи с чем оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что необходимо применять статьи 10 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае договором предусматривается заключение заемщиком договора страхования жизни в любой страховой компании, отвечающей требованиям Банка. При этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подключения к данной программе, но с более высокой процентной ставкой, как кредит без обеспечения.

Таким образом, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы о том, что спорные кредитные договоры недействительны, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не мог заключить договор потребительского кредита, отклонены, поскольку из существа договоров следует, что при их заключении Седунов В.В. действовал как физическое лицо, денежные средства были представлено заемщику для потребительских целей, в том числе для погашения задолженности по иным договорам займа, заключенным с этим же кредитором.

Указание на то, что полученные заемщиком денежные средства должны быть направлены на осуществление предпринимательской деятельности, в договорах отсутствует. При этом, учитывая, что размер кредитных денежных средств, проценты за пользование указанными средствами, сторонами были согласованы, цели, на которые ответчиком использовались заемные денежные средства, не могут повлиять на объем обязательств Седунова В.В. по возврату суммы займа, уплате процентов и иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о недобросовестности банка, о нарушении прав ответчика тем, что не были предложены иные банковские продукты с учетом его статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Доводы о том, что погашение кредитных обязательств стало невозможным в связи с тем, что в связи с обстоятельствами пандемии пострадала деятельность индивидуального предпринимателя Седунова В.В., не могли быть приняты во внимание, поскольку кредитные договоры заключены с ответчиком как с физическим лицом.

Ссылка на необходимость иного расчета процентов за пользование кредитами, противоречит положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка