Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-18758/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-18758/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Осиповой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2020 по иску Оганяна А.С. к Джалалову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Джалалову А.П. к Оганяну А.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Джалалова А.П. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Джалалова А.П. по ордеру адвоката Гусарова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Оганяна А.С. по ордеру адвоката Котовой Л.В. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Оганян А.С. обратился в суд с иском к Джалалову А.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Джалалов А.П. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Оганяна А.С. в пользу Джалалова А.П. <данные изъяты>, оспаривая договор займа по безденежности.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Оганяна А.С.
С Джалалова А.П. в пользу Оганяна А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> 18 509 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Джалалова А.П. отказано.
Полагая указанное решение незаконным, Джалалов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. частично удовлетворено ходатайство Оганяна А.С. о принятии обеспечительных мер, приняты меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Джалалова А.П. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию уступки прав требований участника долевого строительства Джалалову А.П. по договорам участия в долевом строительстве отказано.
В кассационной жалобе Джалалов А.П. просит об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. об обеспечении иска, как постановленного с нарушением норм процессуального права, выражая несогласие с его выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Оганяна А.С. об обеспечении иска.
Удовлетворяя ходатайство истца Оганяна А.С. об обеспечении иска, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что исходя из доводов истца о том, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что ответчиком была продана доля в общей совместной собственности в квартире с кадастровым номером N, а из материалов уголовного дела истцу известно, что иного имущества на имя ответчика не зарегистрировано, а также приняв во внимание значительность взысканной решением суда первой инстанции суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Джалалова А.П. в пределах цены иска в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Джалалов А.П. приводит довод об отсутствии обоснованности принятия судом апелляционной обеспечения иска, как и то, что продажа им доли в одной квартире, ранее находящейся в его собственности, само по себе не является доказательством невозможности либо затруднительности исполнения решения суда. Кроме того, указывает на то, что наложение ареста на денежные средства делает невозможным обеспечение текущей жизнедеятельности его семьи с учетом трех <данные изъяты> детей, находящихся на его обеспечении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Как следует из статьи 140 данного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2022 г. N 8-КГ22-6-К2, по смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют надлежащее исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика Джалалова А.П.
Сославшись лишь на значительную сумму взысканной судом первой инстанции в пользу истца Оганяна А.С. с ответчика Джалалова А.П. задолженности, сведения об отчуждении последним доли в общей совместной собственности ранее принадлежавшей ему квартире, суд апелляционной инстанции лишь на основе данных доводов истца пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику Джалалову А.П. по договора долевого участия в строительстве принадлежит право требования в отношении 55 объектов недвижимости (одно-, двух- и трехкомнатных квартир) в <адрес>.
Каких либо данных об их отчуждении, либо намерении отчуждения истцом в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска не представлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не указал, какие конкретные действия Джалалова А.П. объективно свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса об обеспечении иска судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие необоснованного судебного постановления и которые не могут быть устранены без его отмены и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос об обеспечении иска в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. отменить, направить дело для рассмотрения заявления Оганяна А.С. об обеспечении иска на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
