Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-18757/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2830/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) помещения, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, обязательства ответчика по передаче оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) не исполнены, ответчик обязан вернуть предоплату, внесенную истцом за передачу товара в размере 600 000 руб. На претензию относительно возврата денежных средств ответа не поступило.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, в том числе со ссылкой на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчиком имущества (вещных прав) в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, а именно товарных остатков, оборудования и права аренды (субаренды). Обращает внимание, что согласно уточненному истцом основанию иска она (ФИО2) просила взыскать денежные средства по договору, а не в качестве неосновательного обогащения. Также истец указывает на ненадлежащее ее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое апелляционное определение.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты за продажу оборудования, товарных остатков и аренды (субаренды), расположенного по адресу: <адрес> (Rolling Barrels) из общей суммы сделки, равной 1 200 000 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. ст. 463, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по передаче оборудования, товарных остатков и аренды (субаренды), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем он обязан вернуть внесенную ей предоплату за товар.

Таким образом, иск обоснован как нормами о неосновательном обогащении, так и ссылками на нормы права, регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 380, 401, 454, 455, 457, 458, 485, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, предложения о заключении договора от ответчика истцу не поступало, ответчиком обязательство по передаче истцу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и руководствуясь положениями ст. ст. 431, 454, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, приняв и исследовав в качестве новых доказательств скриншоты страниц социальной сети "ВКонтакте", пользователь "ФИО2", страницы бара Rolling Barrels, заключение N по исследованию цифровой информации, выполненное АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" по заказу ответчика, транскрипт аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком, сведения ПАО МТС о принадлежности телефонных номеров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами состоялась сделка купли - продажи, в результате которой истец ФИО2 фактически осуществляла деятельность в баре Rolling Barrels, продвигая рекламу в сети интернет и позиционируя себя в качестве владельца бара.

Из переписки сторон в сети в "ВКонтакте" суд апелляционной инстанции установил, что фактически управляя баром, ФИО2 получала от ФИО1 права администрирования страницы бара в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции вступивших в законную силу судебных постановлений указал, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по той же расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие между сторонами договорных отношений, связанных с куплей-продажей оборудования для пивного бара и товарных остатков на общую сумму 1 200 000 руб., а также установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1, а оборудования и товарных остатков ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической передаче ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 оборудования для пивного бара и товарных остатков по договору купли-продажи, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения 600 000 руб., переданных в качестве частичной оплаты по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго ст. 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что между сторонами спора возникли договорные отношения, связанные с куплей-продажей оборудования для пивного бара и товарных остатков на общую сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, при разрешении заявленных ФИО2 исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта возникновения у продавца (ответчика ФИО1) обязанности в соответствии с добровольно принятыми на себя обязательствами передать истцу предусмотренный договором купли-продажи товар. В случае установления судом факта неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, несет продавец товара (в данном случае ответчик).

Приходя к выводу об исполнении ответчиком ФИО1 обязанности по передаче товара истцу, суд апелляционной инстанции сослался лишь на вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым, как указал суд, установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи оборудования и товарных остатков ФИО2

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО2, факт передачи ей ответчиком оборудования и товарных остатков решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, никаких товарных остатков, оборудования и права аренды (субаренды) ответчик истцу не передавал.

Данные доводы заслуживают внимания.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, находившегося в производстве Хорошевского районного суда <адрес>, не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, истинные правоотношения сторон не установлены.

Ссылок на какие-либо иные доказательства в подтверждение вывода о фактической передаче ответчиком истцу оборудования, товарных остатков и права аренды (субаренды) по адресу: <адрес>, обжалуемое апелляционное определение не содержит, в то время как исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отказывая ФИО2 во взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также не учел, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи оборудования для пивного бара и товарных остатков, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец, и регламентирующие права покупателя в случае отказа продавца, получившего сумму предварительной оплаты, от исполнения обязанности по передаче товара покупателю.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения содержит вывод об отказе ФИО2 во взыскании с ФИО1 лишь неосновательного обогащения и не содержит указания на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи.