Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-18754/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18754/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,
с участием прокурора Павловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску Рзаева Илкина Элларага оглы к акционерному обществу "Уренгойгоравтодор", муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования г Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рзаев И.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уренгойгоравтодор" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2019 года примерно в 20 час. 22 мин. находился в зоне парковки на проезжей части дороги в районе дома 8 корпус 2 микрорайона Мирный в городе Новый Уренгой, поскользнулся и ударился о боковую часть автобуса марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой, под управлением водителя Семикова Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Он был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница". Полагал, что с АО "Уренгойгоравтодор", которое ненадлежащим образом осуществляло выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Определением суда от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Семиков Д.П.
Определением суда от 16 февраля 2022 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой.
Решением Новоуренгойского городского суда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, иск Рзаева И.Э. удовлетворен частично: с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой в пользу Рзаева И.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования г Новый Уренгой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу Рзаева И.Э. компенсации морального вреда, полагая её завышенной. Указывает на то, что непосредственной причиной дорожного происшествия послужила грубая неосторожность истца, который, осознавая опасность своих действий, в темное время суток осуществлял движение по границе проезжей части, допустил касательное соприкосновение с движущимся транспортом. При определении размера компенсации морального вреда, судами не учтено, что ответчиком осуществляется деятельность по пассажироперевозкам, которая является убыточной.
В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 года около 20 час. 22 мин. в районе дома 8 корпус 2 микрорайона Мирный города Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "ЛИАЗ 3525653", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой под управлением водителя Семикова Д.П. и пешехода Рзаева И.Э. Пешеход Рзаев И.Э. переходил проезжую часть справа налево относительно движущегося транспорта от дома 8 корпус 2 в микрорайоне Мирный города Новый Уренгой; светоотражающие элементы на одежде истца отсутствовали.
Заключением судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" от 03 декабря 2019 года N 10-2019-1453 на основании объективных клинических данных из истории болезни Рзаева И.Э. установлено, что у Рзаева И.Э. на момент поступления в больницу имелись повреждения: <данные изъяты> Полученные истцом повреждения, как единый комплекс черепно-мозговой травмы, оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам экспертизы экспертами установлен механизм причинения повреждений - удар частью движущегося автомобиля в левую боковую часть головы, с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие. Давность применения повреждений, с учетом объективных клинических данных, в пределах 1-2 часов до момента поступления в больницу.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по городу Новому Уренгою от 21 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса марки "ЛИАЗ 3525653", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Семикова Д.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Рзаева И.Э., который в нарушение пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находился на проезжей части дороги и допустил касательное соприкосновение с правой боковой частью автобуса марки "ЛИАЗ 3525653", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся по улице Дружбы Народов со стороны улицы 70 лет Октября в сторону улицы Мира.
В заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительных университет" от 28 декабря 2021 года указано, что водитель автобуса марки "ЛИАЗ 3525653", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Семиков Д.П. не имел технической возможности предотвратить контакт автобуса с пешеходом Рзаевым И.Э. в данной дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения действия водителя автобуса Семикова Д.П. не противоречат требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Рзаеву И.Э. причинены телесные повреждения, явилось нарушение Рзаевым И.Э. пунктов 1.3., 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с муниципальным контрактом N 0190300010819000432 от 05 августа 2019 года, заключенным между Муниципальным казённым учреждение "Управление муниципального хозяйства" и Акционерным обществом "Уренгойская городская сервисная компания" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный города Новый Уренгой, 21 октября 2019 года на ул. Дружбы Народов 1-ая смена производила очистку тротуаров, также 2-ой сменой 20 октября 2019 года и 1-ой сменой 21 октября 2019 года производилась патрульная очистка УДС Северной и Южной части города.
22 октября 2019 года в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой вынесено предписание госинспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою N 330 о принятии мер, направленных на очистку проезжей части от снежно-ледяных отложений и рыхлого снега, об обеспечении видимости горизонтальной дорожной разметки на ул. Дружбы Народов.
Из промежуточных ведомостей оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) в зимний период (октябрь месяц) в рамках муниципального контракта N 0190300010819000432 от 05 августа 2019 года на 1 км ул. Дружбы Народов следует, что 21 октября 2019 года было выявлено: снежные валы, сформированы у ограждений на обочине повышенным (h>=0,15 м) бордюром; на проезжей части - рыхлый (талый) снег на проезжей части; рыхлый (уплотненный) снег на площадках отдыха и стоянках транспортных средств; на остановках общественного транспорта - снежный накат, вал на заездном кармане.
Работы по устранению недостатков, указанных в предписании N 330 от 22 октября 2019 года,выполнены подрядной организацией АО "Уренгойгоравтодор", которое признано банкротом, 02 июня 2020 года открыто конкурсное производство.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Рзаевым И.Э. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что в результате полученной истцу травмы Рзаев И.Э. испытывал физические и нравственные страдания. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования г Новый Уренгой гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, вынужденное изменение истцом привычного образа жизни, степень причиненных физических и нравственных страданий Рзаеву И.Э., отсутствие вины водителя автобуса Семикова Д.П. и грубую неосторожность Рзаева И.Э., требования разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой обязанности по возмещению истцу морального вреда и размером компенсации морального вреда.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, по мотиву того, что в действиях Рзаева И.Э. имелась грубая неосторожность, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, наступившие для истца неблагоприятные последствия, степень причиненных Рзаеву И.Э. травм, длительность его лечения, отсутствие вины сотрудника муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования г Новый Уренгой и грубую неосторожности самого Рзаева И.Э.
Оценивая действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что условием возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Рзаев И.Э., явилось его нахождение на границе зоны парковки, сопряженное с намеренным движением в сторону полосы движения автобуса.
Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности явилось основанием для уменьшения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.
С указанными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Рзаева И.Э., судами учтены все юридически значимые обстоятельства.
Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.
Вопреки доводам кассационной жалобы убыточность осуществляемой муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования г Новый Уренгой деятельности, не является основанием для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования г.Новый Уренгой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка