Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18752/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18752/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Харитонова А.С., Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Инь ФИО10 к ООО "Стопэкспресс" о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-808/2021),
по кассационной жалобе ООО "Стопэкспресс" в лице представителя по доверенности Бахровой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,
выслушав объяснения представителя ООО "Стопэкспресс" по доверенности Бахрову В.П.,
УСТАНОВИЛА:
Инь ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Стопэкспресс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заправке АЗС N сети "Газпромнефть" работником АЗС его автомобиль Range Rover заправлен вместо дизельного топлива бензином АИ-92. Проехав около 600 метров от заправки, он почувствовал неравномерную работу двигателя и рывки машины в движении. При поисках причины, он увидел в чеке на оплату запись о заправке машины бензином АИ-92 на сумму 2 965,80 руб. Так как на улице был мороз, ему пришлось в срочном порядке вызвать эвакуатор и такси. Детей и жену он отправил на такси домой, а сам с эвакуатором уехал в сервис по адресу: <адрес>, п.<адрес>, где и оставил машину. Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, составили 8 000 руб. В сервисе провели первичные работы на сумму 29 566,51 руб., которые он оплатил по чеку, но данные работы не имели результата, в связи с чем для восстановления автомобиля выставлен счет на сумму 454 526,76 руб., оплатить который он не имеет возможности. В связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между халатностью заправщика на АЗС, и повреждениями автомобиля, он обратился с претензией в единый центр поддержки клиентов сети АЗС "Газпромнефть", в ответ на которую сообщено о том, что необходимо обратиться в ООО "Стопэкспресс". Претензия туда направлена 25.03.2021г., но ответа на неё так и не поступило. Считает, что в данном случае из-за халатного отношения заправщика ему залит бензин вместо дизтоплива, что привело к повреждению принадлежащего ему автомобиля. До настоящего времени он не может пользоваться автомобилем, при этом у него трое детей, и автомобиль необходим и для их нужд. Он является долгосрочным пользователем автомобиля Range Rover, работающего на дизельном топливе, в связи с чем не мог ошибиться при осуществлении заказа топлива. Просил взыскать с ООО "Стопэкспресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 454 526,76 руб. и понесенных расходов в размере 29 566,51 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО "Стопэкспресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 454 526,76 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. Оплату в размере 454 526,76 руб. обязать произвести по реквизитам, указанным в счете на оплату N от 26.08.2021г., остальные присужденные суммы оплатить истцу.
Решением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инь Лиу к ООО "Стопэкспресс" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Стопэкспресс" в пользу Инь Лиу в возмещение ущерба 37 566 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 23 783 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Инь ФИО12 - отказано.
Взыскать с ООО "Стопэкспресс" госпошлину в доход городского округа <адрес> в размере 1627 руб.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, связанного с защитой прав потребителя, штрафа, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на ст. 56 ГПК РФ, п.п. 1, 5 ст. 14, п. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 468, 484, п. 1 ст.ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что хотя видеозапись в момент начала заправки автомобиля истца и во время оформления, принятия оплаты от истца за топливо не содержит звукового сопровождения, информация на электронных табло на ТРК и в кассовой зоне торгового зала, в чеке позволяли истцу контролировать, какая марка топлива залита в топливный бак его транспортного средства, и в случае возникновения ошибки, обратиться к сотруднику АЗС до приведения автомашины в движение, и предотвратить ее повреждение. Суд пришел к выводу, что истцом нарушены требования по эксплуатации транспортного средства, поскольку он проявил небрежность и невнимательность, что не позволило истцу своевременно обнаружить ошибку, что повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Суд сделал вывод, что истцу продано и залито именно то топливо, которое им оплачено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение приобрести иной товар, не представлено. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия в оказанной ответчиком услуге недостатков, возникших до ее принятия потребителем, в материалы дела не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 4, 14, 18 Закона РФ от 7.02.1992г. N "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что при исполнении условий договора ответчиком допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца ошибочно заправлено топливом АИ-92, тогда как потребителем заказано дизельное топливо, поскольку топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки дизельным топливом, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате залива в топливный бак его автомобиля бензина вместо дизельного топлива, подлежит возвращению ответчиком.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заказ-наряд официального дилера ООО "Ленд Ровер Центр Ярославль" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость работ по замене узлов топливной системы, продувки топливных магистралей с удалением остатков топлива составила 29 566,51 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В дилерский центр автомобиль истца доставлен ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе, за который истец заплатил 8 000 руб., в связи с чем указанные убытки истца правомерно взысканы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Правомерно судом апелляционной инстанции отклонены требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ согласно счету N от 26.08.2021г. на сумму 454 526,76 руб., поскольку все указанные к замене запасные части, фигурирующие в данном счете, рекомендуется заменить с целью предотвращения повреждения узлов и агрегатов автомобиля в результате работы автомобиля на несоответствующем виде топлива.
Так, в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы истца о невозможности эксплуатации транспортного средства в результате залива в топливный бак бензина вместо дизельного топлива, поскольку из материалов дела установлено, что автомобиль истца активно эксплуатировался после залива в него топлива не того вида, что подтверждается информацией УГИБДД России по <адрес>.
В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 454 526,76 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы возражений на исковое заявление и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судом апелляционной инстанции, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.
Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
