Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 8Г-1875/2022

по делу N

N дела 2-874/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -20

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и незаконной прибыли, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы с учетом его письменной позиции, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Петровскому филиалу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 738 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей. В обоснование требований указал на то, что являлся собственником <данные изъяты> трехкомнатной квартиры общей площадью 55 кв.м по адресу: <адрес>, которая им продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в праве общей совместной собственности ФИО4 владеет <данные изъяты> данной квартиры, ее дети: ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом была закреплена в пользование жилая комната N в указанной квартире площадью 10,6 кв.м. Истец не проживал и не был зарегистрирован по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пользуется ФИО4, которая вскрыв замки, вселилась в помещение, проживает вместе с ФИО7, на что истец согласия не давал, при этом нести расходы на содержание, в том числе за теплоэнергию и оплачивать эти расходы в ГУП СК "Крайтеплоэнерго" отказывается, все заявления, поданные в правоохранительные органы, были безрезультатными. Заочным решением Петровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия в пользовании жилым помещением, которое также игнорировалось другим собственником. Согласно нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обязано было, начиная ДД.ММ.ГГГГ., выехать по данному адресу, произвести соответствующую проверку с составлением акта и в соответствии с этим актом взыскивать задолженность за предоставляемые услуги с ФИО4 При этом у этой организации не было права на оказание услуг истцу, так как с ним не был заключен письменный договор, однако производились незаконные начисления оплаты за услуги, которыми пользуется другой собственник, тем самым получено в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 63 738 рублей 09 копеек, подлежащая возврату. Заявления и возражения истца на этот предмет остались без внимания, разделить лицевой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказывался. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику с просьбой отрезать в его комнате отопление. Истцу и его семье для уплаты указанной суммы пришлось экономить в тратах на необходимые нужды, из-за стрессовой ситуации ухудшилось их состояние здоровья.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик Петровский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" на надлежащего ответчика ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 15, 151, 210, 249, 544, 1099, 1101, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание факты, установленные рядом судебных актов, касающихся существа спора, которые подробно перечислены в решении и апелляционном определении, постановления службы судебных приставов, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу по адресу: <адрес>, в которой не проживал с ДД.ММ.ГГГГ., другим сособственником квартиры является бывшая супруга истца ФИО4, на каждого из них оформлен отдельный лицевой счет по оплате коммунальных услуг, в том числе за теплоэнергию.

При этом истребуемая истцом у ответчика сумма обозначена заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому истцом частично выполнялись, а оставшаяся непогашенной сумма задолженности за теплоэнергию взыскана с него вступившими в законную силу судебными актами с учетом пени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 468 рублей 51 копейка, пени 620 рублей 17 копеек и расходы 200 рублей по судебному приказу мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 572 рубля 78 копеек по мировому соглашению, утвержденному определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 743 рубля 38 копеек по решению мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Доказательств о некачественном оказании ответчиком услуги, о неиспользовании данной услуги в связи отсутствием проживающих в квартире лиц либо по иным основаниям истцом не представлено.

Также суды обоснованно исходили из того, что спор по поводу оплаты коммунальных услуг фактически имеется с другим сособственником квартиры ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой и передачей в пользование каждого из них конкретных помещений, вместе с тем бремя содержания имущества данным судебным актом не распределялось, в этой связи сособственники вправе самостоятельно определить порядок несения расходов, что истцом было сделано посредством заключения соглашения об уплате платежей, к тому же заочным решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взыскана половина уплаченной задолженности, тем самым он реализовал свое право урегулировать спорные правоотношения.

При таком положении судебные инстанции правильно определили, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании им норм материального права, поскольку денежные суммы, уплаченные им по соглашению и на основании вступивших в законную силу судебных актов такой квалификации не подлежат.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что доводы истца о несогласии с начислением за услуги теплоснабжения за свою долю в квартире, которой вместе с местами общего пользования фактически пользовался другой собственник, его желание отрезать централизованное отопление в выделенной ему комнате, об отсутствии с ним договора, являлись предметом многократного рассмотрения в рамках поданных им заявлений, возражений и жалоб в судах, прокуратуре, службе судебных приставов, <адрес> по строительному и жилищному надзору, в ГУП СК "Крайтеплоэнерго", при этом в их удовлетворении было отказано.

Ссылка истца в письменной позиции на отсутствие лицензии у ответчика и осуществление деятельности в нарушение правил промышленной безопасности подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства основанием его требований и предметом исследования судов не являлись.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка