Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1875/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1875/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Тимченко Владимира Алексеевича к Миненко Анатолию Петровичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Тимченко В.А.,
на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Тимченко В.А. - Слепцовой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Тимченко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 06 июля 2020 года на федеральной автомобильной дороге "Лена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lada Granta, собственником которого является истец и Toyota Land Cruiser 100, принадлежащей ответчику под управлением Макеев А.Г. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 06 июля 2020 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району от 12 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеева А.Г. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta экономически нецелесообразен и технически затруднен, поскольку превышает 80% от рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость (до аварийная) автомобиля Lada Granta по состоянию на 06 июля 2021 года составляет 221 000 рублей. Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, а также на наличие в ДТП вины Макеева А.Г., просил взыскать ущерб в размере 221 000 рублей, расходы на оценку 3 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 400 рублей.
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Тимченко В.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Миненко А.П., третье лицо Макеев А.Г. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Исковые требования Тимченко В.А. мотивированы наличием вины водителя Toyota Land Cruiser 100 в дорожно-транспортном происшествии, который воспрепятствовал обгону, что привело к потере управления над автомашиной Lada Granta и ее опрокидыванию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения участников происшествия, показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности вины и допущенных водителем Макеевым А.Г. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. В ходе рассмотрении дела судами установлено, что Тимченко В.А. приступил к обгону впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил соблюдение скорости, позволяющей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие истца с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, являются несостоятельными, противоречат положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
