Дата принятия: 17 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-18751/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-18751/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Беспятовой Н.Н., Телятниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2022 по иску администрации муниципального образования "Шумское сельское поселение" Кировского муниципального района <адрес> к Стратович З.Ю., Стратовичу А.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Шумское сельское поселение" Кировского муниципального района <адрес> на решение Кировского городского суда <адрес> от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения Стратович З.Ю. и Стратович А.Г. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация МО "Шумское сельское поселение" Кировского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Стратович З.Ю., Стратовичу А.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что занимаемая ответчиками по договору социального найма квартира является муниципальной собственностью, квартира и весь дом признаны аварийными и подлежащими сносу. Ответчики неоднократно уведомлялись о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались для переселения и проживания иные жилые помещения, вместе с тем предложения администрации ответчики игнорируют.
Решением Кировского городского суда <адрес> от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе администрация МО "Шумское сельское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской просит об отмене названных судебных актов, выражая несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что дом, в котором в настоящее время проживают ответчики, признан аварийным на момент подачи в суд иска уже более 1 года и 7 месяцев, в связи с чем истец имел объективную возможность при составлении и утверждении проекта бюджета поселения предусмотреть вопрос о приобретении жилого помещения для переселения ответчиков либо включить ответчиков в заявку на участие в программе переселения их из ветхого аварийного жилищного фонда, а жилые помещения, предлагаемые ответчикам администрацией, является неравнозначным тому, в котором Стратович З.Ю. и Стратович А.Г. проживают в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского городского суда <адрес> от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Шумское сельское поселение" Кировского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
