Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-010872-18 по иску Старченко Александра Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Старченко Александра Степановича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старченко А.С. обратился в суд с иском к МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года с него принудительно удержаны денежные средства в размере 160 499,28 руб. в качестве недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Полагает их удержание незаконным, так как с 29.09.2015 статус индивидуального предпринимателя у него прекращен. Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017 признаются безнадежными к взысканию и подлежит списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, а также пени, начисленные на указанную недоимку для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма пени, начисленная на указанную задолженность. О фактически отсутствовавших либо списанных в силу закона недоимке и пени налоговый орган письменно уведомил судебных приставов только в 2019 году, что привело к необоснованному принудительному удержанию сумм задолженности. В результате у него возникли убытки в сумме 160 499,28 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 160 499,28 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России N 23 по Красноярскому краю на надлежащего УФНС России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС N 22 по Красноярскому краю, ФНС России.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Старченко А.С. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 113 400,66 руб., поскольку до вступления в законную силу решения суда первой инстанции ответчик 29.11.2021 частично погасил предъявленную ко взысканию сумму убытков в размере 47 098,62 руб. Сославшись на несоблюдение истцом формы обращения в налоговый орган, суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. В материалах дела имеются доказательства незаконных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков. Кроме того, имеются доказательства частичного признания ответчиком (МИФНС N 22) исковых требований истца в виде дополнительных пояснений ИФНС N 22 от 01.12.2020 по делу N 2-746/2020, а также в виде частичного возврата ответчиком предъявляемой ко взысканию суммы. Вина судебных приставов в незаконном удержании списанной налоговым органом задолженности установлена решением Советского районного суда г. Красноярска делу N 2-746/2020, имеющим преюдициальное значение. Взысканная данным решением сумма возмещает лишь часть незаконных удержаний из пенсии истца, при этом сумма, удержанная из пенсии истца по вине налогового органа, так и не возмещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 22.12.2014 по 29.09.2015 Старченко А.С. состоял на учете в МИФНС России N 22 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у него имелась обязанность по уплате налогов и страховых взносов.

Из информации, предоставленной налоговой инспекцией, следует, что МИФНС России N 22 по Красноярскому краю в отношении Старченко А.С. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение о привлечении Старченко А.С. к налоговой ответственности от 14.08.2009, сумма к уплате по НДС составила 2 499 091,36 руб., по НДФЛ - 1 687 151,44 руб.

Данное решение было обжаловано истцом в УФНС России по Красноярскому краю, жалоба Старченко А.С. удовлетворена частично, согласно карточке расчета с бюджетом от 06.11.2009 доначисленные суммы к уплате НДС и НДФЛ сторнированы, их сумма составила 1 536 956,28 руб. и 1 033 914,66 руб. соответственно.

Решение УФНС России по Красноярскому краю истцом не обжаловалось.

Кроме того, Старченко А.С. начислены страховые взносы до 01.01.2017, так как с указанной даты администрирование страховых взносов осуществляется налоговыми органами.

В связи с наличием задолженности постановлением N от 07.11.2016 со Старченко А.С. произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на общую сумму 57744,54 руб., в том числе: пени за неуплату НДС - 33 598 руб., пени за неуплату НДФЛ - 24 146,45 руб.

На основании постановления N от 25.08.2017 со Старченко А.С. взыскана задолженность по налогам, сборам и пени в размере 207 717,25 руб., в том числе: пени за неуплату НДС - 170 927,62 руб., пени за неуплату страховых взносов - 32 789,63 руб.

Постановлением от 04.09.2017 N со Старченко А.С. взыскана задолженность по налогам и сборам, пени в размере 112 092,48 руб., в том числе: страховые взносы - 97 344,82 руб., пени за неуплату страховых взносов - 14 683,66 руб.

На основании указанных решений налогового органа в отношении Старченко А.С. возбуждены исполнительные производства.

После вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период с февраля 2018 года по август 2019 года налоговым органом в отношении Старченко А.С. приняты решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки на общую сумму 2 944 464,36 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам до 01.01.2017, пени по ним, в связи с чем в адрес службы судебных приставов направлены уведомления об уменьшении задолженности.

Согласно информации МИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 28.09.2021 по состоянию на 07.10.2021 в карточках расчетов с бюджетом в отношении Старченко А.С. числится переплата по кодам бюджетной классификации: земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц, транспортный налог, страховые взносы.

22.07.2019 Старченко А.С. обратился с жалобой в УФНС России по Красноярскому краю на действия сотрудников МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, в которой просил признать незаконными действия по начислению и удержанию налогов и возвратить удержанные денежные суммы.

По результатам рассмотрения жалобы Старченко А.С. предложено принять участие в совместной сверке исполнительных документов о взыскании налоговых платежей.

МИФНС России N 22 по Красноярскому краю в адрес Старченко А.С. направлены телеграмма и приглашение для разъяснения вопросов, изложенных в жалобе, а также проведения совместной сверки.

По сообщению МИФНС N 22 России по Красноярскому краю заявление налогоплательщика Старченко А.С. на возврат переплаты в программных комплексах СЭОД и "АИС Налог-3" не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 32, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде излишне уплаченного налога. При этом суд исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате налога, а его обращение с жалобой в УФНС России по Красноярскому краю на незаконность действий по начислению налогов и возложении обязанности возвратить денежные средства не признано судом в качестве такового. Также судом указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Старченко А.С. надлежит обратиться с заявлением о возврате ему излишне уплаченных денежных средств, а в случае отказа в их выплате обжаловать его в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и применяя к правоотношениям сторон положения налогового законодательства, в частности, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей зачет и возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, судебные инстанции не учли, что истцом предъявлено требование не о взыскании излишне уплаченных сумм, а о взыскании с ответчика убытков в сумме 160 499,28 руб., которые, по его мнению, образовались в результате того, что налоговый орган несвоевременно уведомил судебных приставов-исполнителей о фактически отсутствовавших суммах недоимки и задолженности по пени и штрафу.

Указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с применением к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства, регламентирующих взыскание убытков.

При этом предварительное обращение с заявлением в налоговый орган по требованиям о взыскании убытков действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, неправильно определив характер требований истца, суд, сославшись на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права и несоблюдение требования по предварительному обращению в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, спор по существу не разрешил.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка