Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2022 по иску Жукова Дмитрия Владимировича, Жуковой Нины Алексеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника N 4 г. Нижний Тагил" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника N 4 г. Нижний Тагил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года,

кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Жукова Д.В. и его представителя Деменко А.Б. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Жуков Д.В., Жукова Н.А. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника N 4 г. Нижний Тагил" (далее - ГАУЗСО "Городская поликлиника N 4", Поликлиника) о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, в пользу Жукова Д.В. - также расходов на приобретение препарата арепливир в размере 19 989 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 18 июня 2021 года обратились в ГАУЗ Свердловской области "Городская поликлиника N 1 г. Нижний Тагил". После проведения компьютерной томографии и тест-анализов у Жукова Д.В. обнаружена <данные изъяты>. Жуковы направлены на амбулаторное лечение по месту жительства в ГАУЗ "Городская поликлиника N 4". 19 июня 2021 года вызвали врача на дом, в тот же день пришел врач и оставил ранее назначенную процедуру лечения. 20 июня 2021 года Жуковым сообщили о положительных результатах теста на COVID-19, о чем они в этот же день сообщили в ГАУЗ "Городская поликлиника N 4", но никто до 25 июня 2021 года не приехал и лекарств не привез, разъяснили, что при ухудшении самочувствия можно обратиться самостоятельно в стационар. 23 июня 2021 года самостоятельно приобрели препарат арепливир.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ "Городская поликлиника N 4" в пользу Жукова Д.В. и Жуковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, принято в этой части новое решение. С ГАУЗ "Городская поликлиника" в пользу Жукова Д.В. взысканы убытки в размере 19 989 руб. Решение суда изменено в части компенсации судебных расходов. С ГАУЗ "Городская поликлиника N 4" в пользу Жукова Д.В. и Жуковой Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ГАУЗ "Городская поликлиника N 4" в пользу Жукова Д.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик, в кассационном представлении прокурор Свердловской области просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

От Жукова Д.В. и Жуковой Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Жукова Н.А., представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 4", представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, ГАУ Свердловской области "Фармация", АО СК СОГАЗ-Мед - Екатеринбургский филиал в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года истцы Жуков Д.В. и Жукова Н.А., почувствовавшие недомогание во время массового распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, осмотрены на дому врачом отделения неотложной помощи.

18 июня 2021 года истцы обратились в приемное отделение ГАУЗ "Городская поликлиника N 1", где в тот же день истцам проведено <данные изъяты>, истцы осмотрены врачом приемного отделения. По результатам инструментальной диагностики у Жукова Д.В. выявлена <данные изъяты>, у Жуковой Н.А. - нет. Назначено лечение - арбидол, амброксол, гриппферон, ибуклин. Препарат арепливир (фавипиравир) не назначался.

19 июня 2021 года истцы осмотрены на дому врачом-терапевтом ГАУЗ "Городская поликлиника N 4", состояние пациентов удовлетворительное, назначено лечение - арбидол, гриппферон, парацетамол.

20 июня 2021 года Жуковы получили результат <данные изъяты> о котором в тот же день сообщили в ГАУЗ "Городская поликлиника N 4".

21 июня 2021 года ГАУЗ "Городская поликлиника N 4" в специализированную бригаду передана информация о положительном <данные изъяты> у истцов. По данным медицинской карты Жукова Д.В. 21 июня 2021 года врачом-терапевтом <данные изъяты> установлена связь с пациентом по телефону, выставлен диагноз - <данные изъяты>. Назначено лечение - арепливир (фавипиравир), гриппферон, парацетамол, АЦЦ, полоскание. До получения препаратов рекомендовано продолжить лечение по схеме, соблюдать режим самоизоляции. По данным из медицинской карты Жуковой Н.А. 21 июня 2021 года врачом-терапевтом <данные изъяты> по телефону выставлен диагноз - <данные изъяты> Назначено лечение - арепливир (фавипиравир), гриппферон, парацетамол, полоскание.

23 июня 2021 года Жуков Д.В. самостоятельно приобрел препарат арепливир, истцы начали прием данного препарата. Приобретение указанного препарата подтверждено чеками на общую сумму 19 989 руб.

25 июня 2021 года на дом истцов обеспечена явка бригады волонтеров с препаратом арепливир среди прочего, от получения которого истцы отказались.

28 июня 2021 года у Жуковых на дому взяты повторные <данные изъяты>

30 июня 2021 года при осуществлении аудиконтроля истцам сообщены отрицательные результаты <данные изъяты>, даны рекомендации. Жукова Н.А. выписана с выздоровлением. Жуков Д.В. долечивался, выписан к труду с 08 июля 2021 года.

Определяя причину, по которой истцам 21 июня 2021 года не был выдан назначенный им лекарственный препарат арепливир (фавипиравир), суд первой инстанции установил, что указанный препарат был получен Поликлиникой 18 июня 2021 года, но по состоянию на 21 июня 2021 года препарат закончился, заявка на препарат от 18 июня 2021 года в разнарядку Министерства здравоохранения Свердловской области от 21 июня 2021 года не попала, вошла в сводную заявку, в соответствии с которой препарат был получен Поликлиникой 24 июня 2021 года и 25 июня 2021 года доставлен истцам, от получения которого истцы отказались.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вины Поликлиники в отсутствии препарата не имеется, Поликлиникой были предприняты меры по получению лекарства, сделана заявка от 18 июня 2021 года, которая не вошла в разнарядку Министерства здравоохранения Свердловской области, кроме того, объективно имелся рост заболеваемости НКВИ. В то же время, учитывая, что медицинскую помощь оказывает учреждение здравоохранения, которое в данном случае не смогло обеспечить истцов назначенным им препаратом в день обращения за медицинской помощью, как это предусмотрено действующим законодательством, право истцов на бесплатное своевременное обеспечение лекарством от коронавирусной инфекции является нарушенным, что дает им право требовать компенсации морального вреда в связи с распространением на данные правоотношения законодательства о защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе требований о взыскании понесенных истцом Жуковым Д.В. расходов на приобретение лекарственного препарата арепливир в размере 19 989 руб. суд первой инстанции не нашел, указав на то, что иных недостатков оказания медицинской помощи со стороны Поликлиники не установлено, т.к. при первоначальном обращении истцам было назначено лечение, разъяснено, что в случае ухудшения состояния необходимо обратиться за медицинской помощью в стационарных условиях, где препарат имеется. Кроме того, суд указал на то, что действующим законодательством установлены гарантии пациентам с новой коронавирусной инфекцией на медицинское обеспечение лекарственными препаратами в натуральной форме и порядок их предоставления, не предусматривающий возмещения пациентам расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов; оснований для применения законодательства по аналогии судом не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень тяжести заболеваний и перенесенных истцами нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, результат лечения, закончившегося выздоровлением, пришел к выводу, что соответствующей перенесенным истцами нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при оказании истцам медицинской помощи ответчиком были нарушены требования пункта 3.8 Правил организации амбулаторной медицинской помощи (на дому), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 13 ноября 2020 года N 2066-п; дефекты оказания медицинской помощи сказываются на здоровье пациентов, следовательно, они имеют право на предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Оспариваемый истцами размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда и его последствиям, индивидуальным особенностям истцов (степени тяжести перенесенных истцами заболеваний, возрасту истцов) и поведению ответчика, которым были нарушены требования пункта 3.8 Правил организации амбулаторной медицинской помощи (на дому), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 13 ноября 2020 года N 2066-п, что со стороны ответчика признано в ходе судебного разбирательства и подтверждено при отказе от обжалования судебного решения о компенсации истцам морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов о необходимости компенсации фактически понесенных расходов на приобретение препарата арепливир, поскольку такой препарат был показан, выписан медицинской организацией, которая обеспечивает его заказ и доставку пациентам, однако, своевременно не доставлен, что послужило должным основанием для самостоятельного его приобретения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие специальной нормы, предусматривающей ответственность медицинской организации за несвоевременное оказание медицинской помощи (обеспечение выписанным бесплатным для пациента лекарственным препаратом, доставка которого осуществляется самой медицинской организацией) в виде возмещения убытков в размере стоимости самостоятельно приобретенного пациентом лекарственного препарата, не является препятствием для применения общих положений гражданского законодательства, а именно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуг, а также недостоверной или недостаточной информации об услуге, независимо от вины исполнителя услуг и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установив, что факт несения заявленных расходов в общей сумме 19 989 руб. 00 коп. на приобретение препарата арепливир подтвержден документально, а именно копиями и оригиналами кассовых чеков от 23 июня 2021 года с наименованием препарата, а также объяснениями Жукова Д.В. о приобретении препаратов через знакомого, поскольку истцы находились на карантине, сомнений в фактически понесенных истцом расходов не имеется, поскольку дата чеков и наименование препарата совпадают с другими доказательственными сведениями, держателем оригиналов обезличенных платежных документов является Жуков Д.В., суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в компенсации понесенных расходов, приняв новое решение в указанной части, взыскав заявленную сумму с ГАУЗ "Городская поликлиника N 4".

Обращаясь с кассационной жалобой, ГАУЗ "Городская поликлиника N 4" указывает на то, что лекарственные препараты для лечения <данные изъяты> закупаются централизованно Министерством здравоохранения Свердловской области и на основании заявок медицинских учреждений и разнарядок Министерства выдаются со склада ГАУ Свердловской области "Фармация" для обеспечения пациентов; в связи с отсутствием препарат не мог быть выдан истцам, кроме того, лечение истцов не было стационарным, выдача лекарственных средств истцам не предусмотрена действующим законодательством. Ссылается на то, что судами неверно определен ответчик, с которого подлежат взысканию денежные средства за приобретенные лекарства. Обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не допрошен свидетель, приобретавший лекарственные препараты для Жуковых, тем самым факт приобретения подтверждается только наличием чека. Суд не установил прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает, что суд неверно истолковал факт, что пациентам помог именно препарат арепливир. У пациентов заболевание протекало в легкой и средней степени тяжести. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В кассационном представлении прокурор Свердловской области указывает на то, что судом апелляционной инстанции не определены и не установлены юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, являлось ли ГАУЗ "Городская поликлиника N 4" лицом, ответственным за организацию обеспечения лекарственными препаратами; вопрос об ответственности Министерства здравоохранения Свердловской области, установление причины задержки поставок лекарственного средства, вследствие чего Жуков Д.В. претерпел убытки, судом апелляционной инстанции не ставился. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несвоевременном обеспечении истцов препаратом арепливир, поскольку начало его применения было целесообразно в период с 17 июня 2021 года по 24 июня 2021 года включительно, что следует из Временных рекомендациям Минздрава России "Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> <данные изъяты>" Версия 11. 07 мая 2021 года (пункт 5.1). Полагает, что наличие у Жукова Д.В. оригиналов чеков на приобретение лекарства не свидетельствует о фактических понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы кассационной жалобы и кассационного представления заслуживающими внимания, а выводы судов первой и апелляционной инстанций находит основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).