Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18742/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2022 по иску Прокофьева А.С. к Висицкому И.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Висицкого И.А. к Прокофьеву А.С. о расторжении договоров займа по кассационной жалобе Висицкого И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Висицкого И.А. и его представителя Цветкова А.В., представителя Прокофьева А.С. по доверенности Макарчука А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокофьев А.С. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Висицкому И.А., в котором просил взыскать с ответчика проценты за период с 6 июня 2018 года по 6 мая 2021 года в размере 186662 рублей, пени в размере 60000 рублей по договору займа от 5 июля 2013 года и проценты за период с 13 июня 2018 года по 13 мая 2021 года в размере 365162 рублей, пени в размере 100000 рублей по договору займа от 12 сентября 2013 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Висицкий И.А., не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск о расторжении договоров займа от 19 апреля, 5 июля и 12 сентября 2013 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, исковые требования Прокофьева А.С. удовлетворены частично, с Висицкого И.А. в пользу Прокофьева А.С. взысканы проценты за пользование займом от 5 июля 2013 года в размере 186662 рублей, пени в размере 2000 рублей, проценты за пользование займом от 12 сентября 2013 года в размере 365162 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 рублей.

В удовлетворении встречного иска Висицкого И.А. отказано.

В кассационной жалобе Висицкий И.А. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 19 апреля 2013 года между Прокофьевым А.С. и Висицким И.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1250 евро, что эквивалентно 50000 рублей, по курсу 40,00 рублей - 1 евро с условиями возврата в срок до 19 декабря 2013 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 договора ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме, равной 1250 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40,00 руб. за 1 евро, но не менее чем 50000 рублей.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В этот же день - 19 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 19, кв. 57.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2013 года.

5 июля 2013 года между сторонами заключен второй договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 евро, что эквивалентно 20000 рублей, по курсу 40,00 рублей - 1 евро с условиями возврата в срок до 5 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме, равной 1 600 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40,00 рублей за 1 евро, но не менее чем 64000 руб.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор также был обеспечен залогом принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

12 сентября 2013 года между сторонами вновь заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2000 евро, что эквивалентно 80000 рублей, по курсу 40,00 рублей - 1 евро с условиями возврата в срок до 12 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме, равной 3130 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40,00 рублей за 1 евро, но не менее чем 125200 рублей.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4358/2017, удовлетворены требования Прокофьева А.С., с Висицкого И.А. взысканы проценты по договору займа от 19 апреля 2013 года в размере 50000 рублей; задолженность по договору займа от 5 июля 2013 года в сумме 20000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период просрочки в размере 20000 рублей; задолженность по договору займа от 12 сентября 2013 года в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период просрочки в размере 80000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Висицкому И.А.

8 октября 2019 года СПИ Московского РОСП исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4358/2017 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ. На указанную дату остаток задолженности определен приставом в размере 363377,07 рублей.

7 июня 2021 года исполнительное производство по заявлению взыскателя вновь возбуждено, ему присвоен номер N 111932/21/78012-ИП.

Согласно сведениям, представленным Московским РОСП, в рамках исполнительного производства с Висицкого И.А. в пользу Прокофьева А.С. удержана сумма в 44075,01 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Прокофьевым А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга, уплаты ежемесячно процентов исполнены не были, в связи с чем, определилко взысканию с ответчика проценты за пользование займом от 5 июля 2013 года в размере 186662 рублей, проценты за пользование займом от 12 сентября 2013 года в размере 365162 рублей, неустойку в размере 2000 рублей по каждому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных Висицким И.А. требований о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договоров займа Висицкий И.А. был подробно ознакомлен со всеми их условиями; оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание и заключение договоров, обязательства по которым не исполнены. Не исполнение ответчиком условий договоров займа не предусмотрено в качестве основания для их расторжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Висицкого И.А. о том, что осенью 2019 он полностью выплатил задолженность по договорам займа, заключенным с Прокофьевым А.С., поскольку такие доводы не подтверждены стороной допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что 8 октября 2019 года СПИ Московского РОСП исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4358/2017 окончено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ, то есть по заявлению взыскателя не может служить доказательством фактического исполнения Висицким И.А. обязательств по оплате задолженности по договорам займа.

Относительно доводов Висицкого И.А. о том, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу от 9 ноября 2017 года N 2-4358/2017 ранее по договорам займа от 5 июля 2013 года и 12 сентября 2013 года уже взыскивались задолженность, проценты и неустойка, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в настоящем гражданском деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 6 июня 2018 года по 6 мая 2021 года, пени в размере 60000 рублей по договору займа от 5 июля 2013 года и проценты за период с 13 июня 2018 года по 13 мая 2021 года, пени по договору займа от 12 сентября 2013 года, которые не были предметом иска по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, исключил тождественность заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, резюмировал, что взыскание основного долга в судебном порядке по ранее принятому решению и дальнейшее начисление кредитором процентов на сумму займа и неустойки не является обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке. Указанные ответчиком основания для расторжения договоров займа не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - на получение заемных денежных средств; истец требований о расторжении договоров не заявлял и вправе требовать выплаты процентов по дату исполнения заемщиком обязательств.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Висицкого И.А. о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии долга всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Висицкого И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка