Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1874/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1874/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Любови Павловны к Кабанову Михаилу Владимировичу, Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края о признании акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, исключении сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка, об установлении границ земельных участков,
по кассационной жалобе Токаревой Л.П.,
на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Токарева Л.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 2 484 кв.м. Смежный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N, площадью 2 145 кв.м., является муниципальной собственностью и предоставлен Кабанову М.В. по договору аренды от 26 сентября 2018 года для индивидуального жилищного строительства. Полагая, что фактические границы земельного участка ответчика определены неправильно, просила признать недействительным акт установления и согласования смежной границы земельных участков N и N, признать недействительными сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка N, внесенных в ЕГРН, установить смежные границы земельных участков в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Токарева Л.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что стороны являются смежными землепользователями. Токарева Л.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,, кадастровый номер земельного участка N.
Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N является муниципальной собственность и предоставлен Кабанову М.В. в аренду по договору от 26 сентября 2018 года.
Границы земельных участков установлены, сведения о местоположении границ внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана.
Обращение Токаревой Л.П. в суд с настоящим иском мотивировано нарушением ее прав как землепользователя, установлением ответчиком Кабановым М.В. ограждения с нарушением кадастровых границ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 38, 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Терра Плюс" N 25-63/2021 от 25 июня 2021 года, установив, что смежная граница земельных участков согласована, путем установления ограждения с 80-х годов, местоположение которого с даты возведения не менялось, смежная граница согласована в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы истца, у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимыми доказательством, несостоятельны.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Терра Плюс" N 25-63/2021 от 25 июня 2021 года, земельные участки с кадастровыми номерами N (<адрес>), N (<адрес>) огорожены забором по всему периметру. Фактические размеры земельных участков с кадастровыми номерами N (<адрес>), N (<адрес>), соответствуют размерам, указанным в сведениях межевых планов. Кадастровые работы, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Увеличение площади по фактическому использованию обусловлено уточнением границ. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка N (<адрес>) площадь уточнилась и составила 2484 кв.м, что на 177 кв.м, больше указанной в правоустанавливающем документе, однако не превышает 10% установленных законодательством. Отсутствует наложение фактически установленного забора смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.
Оценка заключению дана судами с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, принимая заключение в качестве допустимого доказательства, суды указали, что экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора вопросы сделаны на основании исследованных материалов дела и осмотра земельных участков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора, утверждению о недоказанности обстоятельств, установленных судами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
