Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-18741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/2021 по иску Бетюцкой Полины Владимировны к СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" Осиповой К.А., действующей по доверенности от 31 марта 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бетюцкая П.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", просила восстановить в должности младшей медицинской сестры на отделении хирургической реанимации и анестезиологии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г., исковые требования Бетюцкой П.В. удовлетворены частично, изменена дата увольнения истца на 1 августа 2021 г., с ответчика в пользу Бетюцкой П.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 152 338,6 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 546,77 руб.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 мая 2018 г. между Бетюцкой П.В. (работник) и СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" (работодатель) заключен трудовой договор от 3 мая 2018 г. N 54, в соответствии с которым работодатель предоставляет работу в подразделении: отделение анестезиологии-реанимации (палата реанимации и интенсивной терапии) (для хирургических больных) по должности младшая медицинская сестра по уходу за больными.

Согласно условиям трудового договора младшая сестра по уходу за больными непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре отделения, в период дежурства (ночное время) - ответственному дежурному врачу.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы работника на 1,00 ставку.

Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: в соответствии с графиком сменности, утверждаемого главным врачом; работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: сокращенная рабочая неделя продолжительностью 39 часов.

Впоследствии, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Бетюцкая П.В. временно переводится работодателем на другую работу в инфекционное отделение анестезиологии-реанимации (палата реанимации и интенсивной терапии) по должности младшая медицинская сестра для выполнения работ по оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях.

Согласно дополнительному соглашению датой начала работы и вступления в силу дополнительного соглашения к трудовому договору считать 1 мая 2020 г.; работник переводится на 1,0 ставки; работнику устанавливается продолжительность рабочего времени из расчета 36-часовой рабочей недели за ставку; работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы определяется по графику сменности; дата окончания работы: издание приказа главного врача о прекращении работы отделения на основании особого распоряжения компетентных органов об упразднении в медицинских организациях отделений для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях.

23 марта 2021 г. на основании приказа N 5-кв Бетюцкая П.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей. Основанием для издания приказа послужили докладная записка от 16 марта 2021 г. старшей медицинской сестры Сердцевой Ю.В., объяснительные записки от медицинских сестер отделения анестезиологии-реанимации (палата реанимации и интенсивной терапии) Савельевой А.К., Петровской С.Г., Силаевой E.JL, а также объяснительная записка Бетюцкой П.В.

Из графика работы Бетюцкой П.В. следует, что начиная с мая 2021 г. ей установлена пятидневная рабочая неделя.

4 мая 2021 г. Бетюцкая П.В. на имя главного врача написала заявление об увольнении по собственному желанию с 4 мая 2021 г. по причине изменения руководством графика работы с суточного на пятидневный и невозможностью совмещать работу в данном режиме с учёбой на очной форме в учебном заведении.

На основании приказа от 4 мая 2021 г. N ку-30 действие трудового договора с Бетюцкой П.В. прекращено в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) на основании личного заявления с 4 мая 2021 г.

Согласно показаниям свидетелей Сердцева Ю.В. и Котова М.В., работников учреждения, увольнение было решением Бетюцкой П.В., а график работы изменен в связи с тем, что психологическая обстановка в коллективе накалялась из-за нежелания сотрудников работать совместно с истцом.

2 августа 2021 г. Бетюцкая П.В. трудоустроена на должность медицинской сестры процедурной в отделение взятия биоматериалов ООО "Гемотест Ленинград" на основании приказа от 2 августа 2021 г. N ГЛ171-пр.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бетюцкой П.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 139 Трудового кодекса, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22, пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из отсутствия совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд усмотрел нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в увольнении работника при отсутствии надлежащего письменного заявления о расторжении трудового договора, выполненного с использованием компьютерной техники, содержащего лишь рукописное указание адресата и подпись, а также без установления действительной воли работника являющейся матерью-одиночкой, единственным источником средств к существованию которой является заработная плата, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении на прекращение трудовых отношений в день написания заявления.

Изменяя дату увольнения, суд первой инстанции исходил из объяснений истца, не настаивающей на восстановлении на работе ввиду осуществления трудовой деятельности по новому месту работы со 2 августа 2021 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на вынужденный характер увольнения, вызванный изменением графика работы, невозможностью совмещать работу с учёбой, а также наличием конфликтных отношений между работником и работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, из которой следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Суд правомерно указал, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств того, что при увольнении работника работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности у работодателя создавать условия для совмещения работы и учёбы; предоставленной законодателем возможности работодателю принять решение об увольнении по инициативе работника до истечения двухнедельного срока; необоснованном возложении на работодателя обязанности убедиться в том, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнении, разъяснении последствий совершения действий не опровергают законные выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка