Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-18733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5197/2021 по иску Ильиной Ларисы Анатольевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" о признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Учреждение) о признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести страховые выплаты в размере 43 440 руб. 20 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что работает у ответчика медсестрой. 30 мая 2021 года, находясь на рабочем месте, в результате падения с лестницы получила травму в виде <данные изъяты>. Акт о несчастном случае не был составлен, сообщить самостоятельно о происшествии она не имела возможности в связи с режимными условиями работы. При этом 31 мая 2021 года на рабочем месте ей был сделан рентген, затем вызвана бригада скорой медицинской помощи для транспортировки в Городскую больницу N 36. 04 июня 2021 года и 10 июня 2021 года ей проведены две операции. 15 июня 2021 года при выписке из стационара и оформлении электронного больничного листа ей пояснили, что листок нетрудоспособности по производственной травме открыт лишь с ее слов, со стороны работодателя запросы о тяжести травмы, потере трудоспособности, акт о производственной травме не направлены. В период лечения в стационаре работодателю были направлены заявление о полученной травме, служебная записка, акт о несчастном случае, принять которые работодатель отказался в связи с пропуском трехдневного срока. В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 09 августа 2021 года несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. До подачи искового заявления какие-либо страховые выплаты работодателем не произведены, акт несчастного случая на производстве составлен несвоевременно. В результате отсутствия выплат она испытывала финансовые трудности, нравственные страдания из-за невыполнения работодателем своих обязанностей и трудовых гарантий, испытывала переживания, обиду и беспомощность, поскольку работодатель самоустранился, не выполняет инструкции, не обеспечивает безопасность своих сотрудников и не желает нести ответственность за происшествия на рабочем месте с его сотрудниками.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2021 года исковые требования Ильиной Л.А. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу Ильиной Л.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года указанное решение отменено в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Свердловской области, в которых прокурор просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильина Л.А. с 2015 года работает в филиале "Больница N 2" (ИК-2 г. Екатеринбург) ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в качестве медицинской сестры палатной хирургического отделения N 1.

30 мая 2021 года примерно в 20:30 на территории хирургического отделения N 1 больницы, находящегося на втором этаже, Ильина Л.А., направляясь в терапевтическое отделение, находящееся на первом этаже, по пути следования по лестничному маршу, расположенному между 1 и 2 этажами лечебного корпуса, подвернула ногу, в результате чего произошло падение и получение травмы. К Ильиной Л.А. подошли санитары и врач Учреждения <данные изъяты>., доставили ее до перевязочной, после чего указанный врач оказал Ильиной Л.А. первую медицинскую помощь, после чего она при помощи санитаров вернулась на рабочее место. 31 мая 2021 года примерно в 08:00 Ильиной Л.А. в Учреждении сделан рентгеновский снимок поврежденной ноги, выявлен перелом. В 09:00 пострадавшей вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в ГАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных 30 мая 2021 года повреждений здоровья в результате падения Ильина Л.А. получила травму в виде <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории легких.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Рубанова А.А. от 09 августа 2021 года указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Учреждении.

В соответствии с ответом на судебный запрос и.о. главного государственного инспектора труда <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года по результатам дополнительного расследования несчастный случай, произошедший 30 мая 2021 года с Ильиной Л.А., квалифицирован как несчастный случай на производстве. Работодателю выдано предписание о составлении акта формы Н-1 по заключению государственного инспектора труда от 09 августа 2021 года, указанное предписание исполнено работодателем в полном объеме. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составлен работодателем лишь после получения предписания государственного инспектора труда.

В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном начальником Учреждения 16 августа 2021 года, в качестве причин несчастного случая на производстве указаны причины: необеспечение функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в нарушении процедуры управления профессиональными рисками, в части не оценки риска падения работника с высоты, не информировании работника и не осуществлении последующего управления риском падения на лестничном марше Ильиной Л.А., нарушение п. 38 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указан руководитель Учреждения.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции третьего лица - ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Государственное учреждение СРО ФСС России") суд установил, что данный несчастный случай, произошедший с Ильиной Л.А., квалифицирован как несчастный случай на производстве и признан страховым случаем, пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности за период лечения Ильиной Л.А. в связи с полученной травмой на производстве в полном объеме выплачено.

На медико-социальную экспертизу истец не направлялась, стойкая утрата профессиональной трудоспособности ей не устанавливалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 227, 228, 2291 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что произошедший с истцом 30 мая 2021 года нечастный случай уже квалифицирован как страховой случай, истец получила оплату периода временной нетрудоспособности, а стойкая утрата профессиональной трудоспособности истцу не устанавливалась, суд пришел к выводу о необоснованности иска в части возложения на ответчика обязанности признать указанный случай страховым случаем, а также взыскания в пользу истца страховых выплат в связи с утратой трудоспособности, поскольку указанной части права истца не нарушены, не требуют восстановления в судебном порядке.

Удовлетворяя в части требования Ильиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, что выразилось в бездействии со стороны работодателя по проведению расследования несчастного случая, несвоевременном составлением акта о несчастном случае формы Н-1, задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков проведения расследования несчастного случая, произошедшего 30 мая 2021 года с истцом на рабочем месте, а также сроков составления акта о несчастном случае формы Н-1, что повлекло необходимость самостоятельного обращения Ильиной Л.А. в период нетрудоспособности в Государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав.

Установив нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел ввиду того, что остальные исковые требования в судебном заседании не нашли своего подтверждения, иные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не указывались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, отменил решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России указывает на то, что о несчастном случае, произошедшем с Ильиной Л.А., работодателю стало известно лишь 29 июня 2021 года при направлении истцом копии листка нетрудоспособности, в этот же день издан приказ о создании комиссии для расследования несчастного случая на производстве, комиссия была готова составить акт Н-1, но государственный инспектор труда указал, что такой акт должен быть составлен с его участием, что и повлекло увеличение срока составления акта; кроме того, истец не уведомила работодателя о несчастном случая на производстве, работодатель произвел расследование несчастного случая в установленные законом сроки; полагает, что вина в нарушении сроков проведения расследования несчастного случая на производстве и составления акта Н-1 отсутствует.

Между тем приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Сроки проведения расследования несчастного случая установлены статьей 2291 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в данной статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Установив, что в ситуации, когда истцу на рабочем месте и в связи с полученной на работе травмой оказывалась медицинская помощь сотрудниками Учреждения (как непосредственно в день травмы, так и на следующий день после травмы, когда производился рентген), к истцу на рабочее место утром 31 мая 2021 года вызывалась бригада скорой помощи для доставления ее в стационар, суды пришли к правильному выводу о том, что сотрудникам Учреждения, участвовавшим в оказании медицинской помощи истцу, о произошедшем с ней несчастном случае было достоверно известно, равно как и самому Учреждению, за счет которого проводился 31 мая 2021 года рентген истцу, однако, в нарушение абзаца 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было принято необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, комиссия по расследованию несчастного случая была создана работодателем только 29 июня 2021 года.

Доводы ответчика о том, что о факте несчастного случая с истцом Учреждению стало известно только лишь 29 июня 2021 года, суды отклонили, как бездоказательные, противоречащие обстоятельствам дела по оказанию истцу по месту работы первой медицинской помощи в день травмы, а также по производству медицинских исследований (рентгена) истцу на следующий день после травмы, вызову бригады скорой медицинской помощи для истца в Учреждение 31 мая 2021 года.

Доводы жалобы о том, что в Учреждении более 30 филиалов, трудоустроено и проходит службу 1100 сотрудников и работников, акты о несчастном случае составляются сотрудниками, территориально находящимися в ином структурном подразделении, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку ответственность за организацию работы в Учреждении по вопросам охраны труда возлагается на само учреждение, а имеющиеся недостатки в указанной работе не могут негативно влиять на права работников в части своевременного оформления документов, связанных с несчастным случаем на производстве, и получения соответствующей оплаты нетрудоспособности.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в связи с привлечением к участию в деле Государственной инспекции труда в Свердловской области суду первой инстанции следовало запросить все материалы расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, в том числе распоряжение и.о. главного государственного инспектора от 12 июля 2022 года, а также о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела соответствующего постановления, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка