Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-1873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-1873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3863/2020 по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворены, суд постановил:
"Признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края (межрайонное) обязанность включить ФИО1 в специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии каменщик в винсовхозе имени Кирова, правопреемником которого является ЗАО "Левита",
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в племсовхозе "Октябрьский",
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика МПУ "Гермес".
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.".
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в племсовхозе "Октябрьский" (за исключением дней без сохранения заработной платы) оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом в отношении спорных периодов работы в качестве каменщика доказательств работы истца в бригаде или специализированных звеньях каменщиков комплексной бригады - не представлено допустимых и достоверных доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части спорных периодов не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, указав, что представленные доказательства не свидетельствуют о льготном стаже истца.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы жалобы относительно нарушенных прав заявителя и его представителя на участие в процессе в суде апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается. ФИО1 был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела и самим истцом не отрицается. Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признав причину их неявки неуважительной.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебного постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
