Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-18730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2021 (УИД N 24RS0046-01-2020-002870-58) по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", ФИО2, ФИО3,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 107 057, 83 руб. доплаты страхового возмещения, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 18 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 17 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 086, 24 руб. почтовых расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы неполной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 21.08.2019, с участием транспортных средств Nissan Wingroad под управлением собственника ФИО1, Toyota Ist под управлением собственника ФИО3, и ВАЗ 24051 под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1 указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, освободил страховщика от доказывания и возложил обязанность на потребителя. Также указывает, что выводы суда основаны на заключении независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и ответчиком, при этом заключение судебной экспертизы отвергнуто, повторная или дополнительная экспертиза не назначены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2019 в 23 часа 30 минут в районе дома N 65 корп. 1 по ул. Стасовой в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 24051 под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилей Toyota Ist под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем Nissan Wingroad под управлением собственника ФИО1, которая притормозила перед пешеходным переходом, пропуская пешехода.

Определением от 22.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП у автомобиля истца Nissan Wingroad были повреждены задний бампер, крышка багажника, решетка радиатора г/н.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, в связи с чем 23.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.09.2019 АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение на сумму 26800 руб. на основании экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 03.09.2019.

Согласно указанному экспертному заключению с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов автомобиля истца: бампер задний (частично, деформация в средней части, разрыв в правой части); панель задка (частично, потертости, задка 1); дверь задка (частично, деформация, зона 1).

Заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждению ручки двери задка; двери задка (частично, деформация, зона 2); панели задка (частично, множественные складки, зона 2); ниши запасного колеса; бампера заднего (частично, разрыв крепления в левой части).

При этом, отклоняя повреждения ручки двери задка и двери задка в зоне 2, панели задка и ниши запасного колеса, как уже имевшиеся на момент спорного ДТП, эксперт сослался на фотоснимки автомобиля Nissan Wingroad, г/н N, опубликованные в сети Интернет 27.06.2019, анализ которых позволил эксперту прийти к выводу о том, что указанные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП, произошедшего 21.08.2019. Учитывая локализацию повреждения заднего бампера, значительный пыле-грязевой слой, свидетельствующий о длительной эксплуатации автомобиля истца с указанным повреждением, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждения данного характера при заявленных обстоятельствах ДТП.

21.10.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 107 057,83 руб., возместить расходы за проведение экспертизы в размере 18300 руб., ссылаясь на экспертное заключение от 18.09.2019 N ООО "КрасЮрист", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 838,50 руб., с учетом износа - 130 654,43 руб., рыночная стоимость - 175 560 руб., стоимость годных остатков - 41 702 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2020 NN в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Разрешая требование ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением от 07.04.2020 N, подготовленным ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 27000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 46600 руб. стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 164 740 руб., что не превышает допустимой погрешности с суммой выплаченной потерпевшему страховой организацией.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ "ПРОФИ".

В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2021 N все повреждения автомобиля Nissan Wingroad, г/н N, указанные в акте осмотра, с технической точки зрения, могли быть получены в результате ДТП от 21.08.2019, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба Nissan Wingroad, 2000 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 424-П, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 21.08.2019, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - 21.08.2019 с учетом округления составила 142 894 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что в результате ДТП 21.08.2019 автомобилем истца получены повреждения, установленные в экспертном заключении от 07.04.2020 N, подготовленном по заказу финансового уполномоченного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 27000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанции были выполнены.

Суды, подробно проанализировав результаты как судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПРОФИ", так и заключения, составленные ООО "КрасЮрист", ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и другие доказательства, признали доказанными факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и частью повреждений автомобиля истца, а, следовательно, наступление страхового случая.

При этом, пришли к выводу, что при проведении исследования ООО "КрасЮрист" экспертами не проводилось исследование механизма причинения повреждений автомобилю истца и их относимость к конкретному ДТП, а судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и размер ущерба, так как проведена без осмотра транспортного средства, без исследования фотографий, фиксирующих ранее имевшиеся повреждения, ее выводы носят вероятностный характер.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суды пришли к выводу о возможности принять в качестве доказательства заключение, составленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, как наиболее полного и мотивированного, содержащего ответы на все поставленные вопросы, выводы которого соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой в рамках правоотношений по ОСАГО.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.05.2022.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка