Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-18724/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-18724/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело лу N 2-536/2022 по иску Комарова Владимира Ивановича к Комаровой Марии Ивановне, Комарове Еве Сергеевне, Кызъюровой Диане Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Комарова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г.
установила:
Комаров В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Комаровой М.И., Комаровой Е.С., Кызъюровой Д.И. (указанная судом в решении фамилия Комарова Д.И. является опиской) об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Третьими лицами по делу привлечены Комарова И.В. (супруга Комарова В.И.), Кызъюрова А.А. (мать Кызъюровой Д.И., 12 мая 2004 г. рождения), управление опеки и попечительства администрации МО ГО "Сыктывкар".
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 г. определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выделена в пользование Комарова В.И. комната площадью 14,3 кв.м.
Выделены в пользование Комаровой М.И., Комаровой Е.С., Кызъюровой Д.И. комнаты площадью 16,6 кв.м и 11,1 кв.м.
Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая) в жилом помещении, а также балкон, лоджия, оставлены в совместном пользовании собственников жилого помещения Комарова Владимира Ивановича, Комаровой Марии Ивановны, Комаровой Евы Сергеевны, Кызъюровой Дианы Ивановны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части определения комнаты, подлежащей предоставлению в пользование Комарова В.И.
В пользование Комарова В.И. предоставлена комната площадью 11,1 кв.м в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой - 42 кв.м., являются Комарова М.И. (доля в праве 1/8), ее дочь Комарова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 1/2), Комаров В.И. (доля в праве 1/4 ) и Кызъюрова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 1/8).
Квартира состоит из трех комнат площадью 16,6 кв.м., 14,3 кв.м., 11,1 кв.м, и помещений вспомогательного назначения (кухня, туалет, ванная, кладовая, коридор, балкон, лоджия).
Разрешая заявленные требования и определяя указанный в резолютивной части решения порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 1, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что данный вариант наиболее соответствует фактическому порядку пользования сособственников жилым помещением, при этом суд не усмотрел оснований для выделения в пользование Комарова В.И. комнаты меньшего размера, поскольку доля других двух сособственников существенно меньше доли истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части предоставления в пользование истцу жилой комнаты площадью 14,3 кв.м, поскольку нарушаются требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно размеру доли истца в праве собственности на квартиру (1/4 доли) на долю истца приходится 10,5 кв.м. (42 кв.м: 1/4) жилой площади, то к размеру доли истца наиболее приближена по размеру жилая комната площадью 11,1 кв.м.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что собственник Кызъюрова Д.И. не проживает в спорном жилом помещении, не изменяет общих правил гражданского законодательства, предписывающих пользование имуществом соразмерно доле в праве собственности на это имущество.
Проверяя законность и обоснованность в иной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, полагая решение суда первой инстанции в остальной части соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
