Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-18719/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-18719/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.
судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-996/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Якушеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Якушеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 600 руб.
В обоснование иска указано, что 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Якушева В.А., и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якушева В.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", выплатившем страховое возмещение потерпевшему в размере 88 600 руб. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, однако Якушев В.А. указанную обязанность не исполнил.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик, выбирая способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Истец надлежащим образом направил ответчику заказное письмо, содержащее требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, так как другой способ законом не предусмотрен.
На кассационную жалобу от Якушева В.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Якушева В.А. и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якушева В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Потерпевший Кунинин А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения.
В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления автомобиля Форд составляет 88 600 руб.
21 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Якушева В.А. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней после получения настоящего уведомления, которое Якушевым В.А. не было получено.
28 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 88 600 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, исходил из недоказанности наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра, принимая во внимание, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей являются один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", заявленное событие не вызвало у страховой организации, признавшей случай страховым, сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
По сути, доводы подателя жалобы о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
