Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2777/2021 (70RS0001-01-2021-004083-95) по иску Ягодина Никиты Андреевича к Николаенко Андрею Юрьевичу о взыскании двойной суммы задатка,

по кассационной жалобе Ягодина Никиты Андреевича на заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Ягодина Н. А. - Кривенко В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягодин Н.А. обратился в суд с иском к Николаенко А. Ю. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129,45 руб., начиная с 23 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером N. Исполнение предварительного договора обеспечивалось задатком в размере 50 000 рублей. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи заключат до подписания акта приемки-передачи имущества (п.3.5). Акт приемки-передачи стороны должны были подписать не позднее 31 июля 2021 г. (п.3.1.1). При встрече 4 июля 2021 г. ответчик сообщил истцу об изменении ранее оговоренной цены (4500 000 руб.) в одностороннем порядке на 6000 000 руб. в связи с ростом рыночной стоимости аналогичного имущества. Истец отказался на таких условиях приобретать недвижимость, поскольку цена была согласована ранее в договоре. 6 июля 2021 г. и 17 июля 2021 г. истец направил ответчику письма с предложением завершить сделку, подписать основной договор купли-продажи на ранее согласованных условиях. Однако ответчик оставил письма без ответа, имущество не передал. В конце августа 2021 года истцу стало известно, что ответчик продал имущество ФИО9 Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, просил взыскать с него двойную сумму задатка. Ссылался на то, что ответчик продавал недвижимое имущество в рамках предпринимательской деятельности, достраивал дома с учётом пожеланий будущих покупателей, при этом отсутствие государственной регистрации в статусе предпринимателя не даёт ответчику право ссылаться при заключении сделок, что он не является предпринимателем. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик, дождавшись, пока истец продаст квартиру, поставил покупателя перед фактом повышения цены на дом, в связи с отказом истца заключать договор по новой цене, продал этот дом третьему лицу, оставив истца с двумя малолетними детьми (2020 г.р. и 2016 г.р.) без места жительства, что повлекло причинение нравственных страданий.

Заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г. исковые требования Ягодина Н.А. к Николаенко А.Ю. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Николаенко Андрея Юрьевича в пользу Ягодина Никиты Андреевича двойную сумму задатка, переданного по договору купли-продажи будущей недвижимости с предварительной оплатой от 11.04.2021 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 29.09.2021в размере 129,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Ягодин Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что судами сделаны неверные выводы о том, что продажа двух жилых домов, оказание услуг бытового подряда по строительству гаража, не подтверждают осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, так как не носит систематический характер. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка договору подряда, а также представленной аудиозаписи. Материалами дела подтверждено, что ответчик построил два жилых дома для продажи, то есть для извлечения прибыли. При этом сам ответчик, не скрывая данного факта, сообщил истцу, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд должен был применить положения Закона "О защите прав потребителей". Совершение ответчиком как минимум двух возмездных сделок в течение календарного года, направленных на извлечение прибыли, подтверждает осуществление предпринимательской деятельности. Данная позиция также следует из судебной практики.

В судебном заседании представитель Ягодина Н. А. - Кривенко В. В., доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 апреля 2021 г. между Николаенко А.Ю. (продавец) и Ягодиным Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с предварительной оплатой, по которому продавец обязался передать Ягодину Н.А., а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок площадью 471 кв.м, расположенный по тому же адресу с кадастровым номером N.

Цена имущества (земельного участка и жилого дома) определена в п. 2.1 договора в размере 4 500 000 руб. Условие о возможности изменения стоимости продаваемого имущества в договоре отсутствует.

Пунктом 2.2. договора от 11 апреля 2021 г. предусмотрена передача покупателем продавцу обеспечительной суммы в размере 50 000 рублей в момент подписания договора.

В соответствии с п.2.2.1 договора сумма в 50 000 руб. определена как задаток и не подлежит возврату при отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи дома и земельного участка. В случае отказа Продавца от исполнения настоящего договора сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Распиской от 11 апреля 2021 г. подтверждается, что денежная сумма в размере 50 000 рублей была передана Ягодиным Н.А. Николаенко А.Ю. в обеспечение исполнения договора купли-продажи недвижимости.

6 июля 2021 г. Ягодин Н.А. направил в адрес Николаенко А.Ю. письмо с намерением завершить сделку на условиях, предусмотренных договором от 11 апреля 2021 г., и приобрести недвижимое имущество, что подтверждается ценным письмом от 6 июля 2021 г. Данное письмо получено ответчиком 04.08.2021 и оставлено без ответа.

25.08.2021 жилой дом с земельным участком, являвшиеся предметом договора купли-продажи будущей недвижимости от 11 апреля 2021 г., зарегистрированы на праве собственности за ФИО5

Расценив указанные обстоятельства как свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения сделки, истец обратился в суд с иском о возврате задатка в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 329, 380, 381, 416, 454, 455, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств уклонения ответчика от исполнения сделки и отсутствия с его стороны возражений на иск, признал требование истца о возврате задатка в двойном размере обоснованными подлежащим удовлетворению, а также взыскал на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора в части несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" повторяют его позицию изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, а заключение договоров купли-продажи жилого дома и земельных участков по трем адресам не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем судами обосновано не применены положения Закона о защите прав потребителей.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодина Никиты Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка