Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18715/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной Юлии Викторовны к администрации городского округа "Город Калининград", Муртазину Дмитрию Радиковичу, Пужене Альбине Юзовне, Мельник Татьяне Павловне, Надеждину Сергею Владимировичу, Левченко Марине Сергеевну, Левреновой Ирине Ивановне, Кладомасовой Нине Анатольевне, Соболеву Олегу Андреевичу, Брицову Александру Сергеевичу, Брицову Семёну Александровичу и Брицовой Полине Александровне в лице законного представителя Брицова Александра Сергеевича, Акатьевой Алёне Алексеевне, Брицовой Дарье Борисовне, Тищенко Константину Анатольевичу, Лазаревой Татьяне Александровне, Прокопенко Анатолию Ивановичу о признании права собственности на гаражи, изменении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута по кассационной жалобе Палагиной Юлии Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палагина Ю.В. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Муртазину Дмитрию Радиковичу, Пужене Альбине Юзовне, Мельник Татьяне Павловне, Надеждину Сергею Владимировичу, Левченко Марине Сергеевну, Левреновой Ирине Ивановне, Кладомасовой Нине Анатольевне, Соболеву Олегу Андреевичу, Брицову Александру Сергеевичу, Брицову Семёну Александровичу и Брицовой Полине Александровне в лице законного представителя Брицова Александра Сергеевича, Акатьевой Алёне Алексеевне, Брицовой Дарье Борисовне, Тищенко Константину Анатольевичу, Лазаревой Татьяне Александровне, Прокопенко Анатолию Ивановичу о признании права собственности по приобретательной давности на гаражи, расположенных по адресу:г. <адрес>; о признании наличия реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведений о координатах указанного земельного участка; об установлении границ спорного земельного участка по указанным истцом координатам; об установлении на спорном земельном участке сервитута для прохода, проезда, на части земельного участка с указанными истцом координатами.

В обоснование требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном жилом доме поул. <адрес> в порядке наследования после смерти матери Кучеренко Е.А., умершей 1 ноября 2003 года. Мать истца была зарегистрирован и проживала в квартире с 29 марта 1978 года по день смерти, а отец Кучеренко В.Н. с 14 марта 1979 года по день смерти. Истец зарегистрирована и проживает в данной квартире с 29 марта 1978 года по настоящее время.

На придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома был расположен гараж <адрес>), состоящий из двух боксов, которым пользовался предыдущий жилец квартиры <адрес>, в которую в 1978 году заселилась семья истца. На протяжении 43 лет семья истца пользуется данным гаражом. Кроме того, 5 ноября 1990 года отцом истцаКучеренко В.Н. было получено разрешение N 815 на строительство типового кирпичного гаража в 15 метрах от вышеуказанного многоквартирного жилого дома. На основании данного разрешения, отец истца построил смежно с гаражами литер Г2 еще один гараж, которым семья истца пользуется на протяжении 31 года.

Указанные гаражи были инвентаризованы, на них были заведены карточки, из которых следует, что бокс <адрес> имеет площадь17,5 кв.м, бокс N 2 <адрес> - площадь 17.6 кв.м, а гараж <адрес> - площадь 45,2 кв.м. Указанные гаражи расположены на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Кроме карточки владельца гаража, у истца имеется план земельного участка, изготовленный 23 декабря 1987 года с отображением гаража, который в настоящее время литерован <адрес>.

В настоящее время под многоквартирный дом по адресу:г. <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью1830 кв.м. Спорные гаражи поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

Истец обратилась за государственной регистрацией права собственности на спорные гаражи, однако данная регистрация произведена не была, со ссылкой на отсутствие оснований для регистрации права.

Ссылаясь на давностное владение согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что поскольку она добросовестно открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным, в течение более чем 15 лет, она приобрела право собственности на данное имущество. Отец истца открыто владел гаражами, после его смерти гаражами пользовалась мать истца, а после ее смерти, они перешли во владение истца, данное недвижимое имущество.

В части требований об изменении границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N под вышеуказанный многоквартирный дом был образован в 2007 году, в тот момент, когда спорные гаражи уже были возведены, и данные гаражи вошли в границы образованного земельного участка, однако спорные гаражи никогда не являлись общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, они не обслуживают более одного помещения в доме, либо весь многоквартирный жилой дом. До 2021 года истец не располагала сведениями о том, что ее гаражи включены в состав земельного участка под многоквартирным домом.

В связи с изложенным, истец полагает, что при образовании данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что не было учтено наличие спорных объектов недвижимости, не принадлежащих многоквартирному жилому дому.

Указанная реестровая ошибка может быть исправлена путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером N, с уменьшением его площади до 1708 кв.м, и исключении из участка земель, которые заняты спорными гаражами.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении иска Палагиной Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Палагина Ю.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,Палагина Ю.В. (ранее - Васенина) является собственником квартиры <адрес> в порядке наследования по закону.

Согласно выданному исполнительным комитетом Ленинградского районного Совета народных депутатов разрешению от 5 ноября 1990 годаN 215, следует, что Кучеренко В.Н., проживающему по <адрес>, разрешено строительство типового кирпичного гаража, "во дворе дома садового участка, в 15 метрах от дома", размерами 6,0 х 3,2 метра.

Между тем судом установлено, что вышеназванное разрешение не было реализовано, поскольку по истечении шести месяцев кирпичный гараж во дворе дома садового участка, в 15 метрах от дома, размерами 6,0 х 3,2 метра построен не был.

Согласно плану земельного участка следует, что по состоянию на23 декабря 1987 года, на земельном участке, прилегающем к указанному многоквартирному дому было расположено строение, шириной 5,7 метров, длиной 7,2 метра, на расстоянии 2,5-5 метров от данного строения, имелись еще два строения. Назначение всех перечисленных строений не указано.

Из карточек владельца гаража следует, что Калининградским БТИ от 17 марта 2003 года были учтены два гаражных бокса в составе литера <адрес> общей площадью 35,1 кв.м (17,5+17,6), и гаража литер <адрес> площадью 45,2 кв.м, которые представляют собой единой строение, длиной 12,67 м, шириной 7,20 м. Год постройки литера <адрес> неизвестен, <адрес> - 1990 год.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактически спорный гараж представляет собой единое целое, а не 2 гаража, возведен в 2021 году с отступление от размеров ранее выданной разрешительной документации, на 2020 год на придомовой территории имели место только разрушенные строения, спорный объект является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности на самовольную постройку отсуствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки и устанавливает, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой и апелляционной инстанций на основе совокупности доказательств, анализ которых дан в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные постройки были возведены истцом на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что, по сути, спорные объекты являются самовольными постройками обоснован и соответствует нормам материального права.

В связи с изложенным признание права собственности на указанные постройки с учетом установленных обстоятельств дела, не дает оснований полагать возможным признать собственником гаражей истца в силу приобретательной давности.

Иное бы противоречило требований положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела, необоснованном допросе свидетелей являющихся жильцами дома недавно, а также о неподтвержденности показаний свидетелей, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палагиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка