Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-18714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о возложении обязанности расторгнуть служебный контракт в срок и по основанию, указанным в рапорте,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области о возложении обязанности расторгнуть служебный контракт в срок и по основанию, указанным в рапорте от 25 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 марта 2015 года по 25 ноября 2021 года проходил службу по контракту в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". 25 октября 2021 года он обратился к ответчику с рапортом об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а именно о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в указанную им дату, 25 ноября 2021 года. В этот день он сдал своё служебное удостоверение, жетон с личным номером и обходной лист в соответствующее кадровое подразделение, однако до настоящего времени контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ним не расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с октября 2019 года занимал должность заместителя начальника учреждения в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО5 поступил рапорт майора внутренней службы ФИО6, находящейся в распоряжении УФСИН России по <адрес>, ранее замещавшей должность начальника отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о выявленных административных правонарушениях в области дорожного движения с участием работников УФСИН России по <адрес> и подведомственных УФСИН России по <адрес> учреждений. В сведениях из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России числится информация о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут подполковником внутренней службы ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

На основании рапорта начальником УФСИН России по <адрес> принято решение о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ им издан приказ N "О проведении служебной проверки".

Также ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес> поступил рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по <адрес> об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а именно о расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции на рапорте ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес> принято решение о рассмотрении рапорта об увольнении с учётом результатов служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в письме N исх-29/ТО/Ю-14399 ответчик сообщил истцу о том, что приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка по факту грубого нарушения ДД.ММ.ГГГГ им служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным письмом истцу предложено дать письменные объяснения по существу проводимой служебной проверки, а также разъяснено, что решение об увольнении по его рапорту будет принято по результатам служебной проверки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен постановлением мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством "Хендэ Туссон", государственный регистрационный знак К535ХА/29, имея признаки опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установив факт того, что к моменту подачи ФИО1 рапорта об увольнении у ответчика имелись сведения о совершении истцом административного правонарушения, что явилось основанием для инициирования служебной проверки по указанному факту, данная служебная проверка к моменту разрешения спора не завершена, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности уволить истца по избранному им основанию увольнения (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), так как имеются два основания для увольнения, право выбора которых истцу не принадлежит.

При этом, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению предложенного истцом варианта увольнения, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника в отношении него инициирована служебная проверка по факту совершения им проступка, способного нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы, что даёт основания для увольнения истца по другому основанию.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что к моменту обращения истца с иском и к моменту вынесения решения по данному спору решить вопрос о привлечении либо освобождении истца от дисциплинарной ответственности ответчик не имел возможности по причине того, что истец освобождён от выполнения служебных обязанностей из-за временной нетрудоспособности с 27 октября 2021 года и служебная проверка не завершена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка