Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-18710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 (24RS0048-01-2020-009327-78) по иску Корчашкиной Марины Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчашкина М.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 218514 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 18100 руб., судебной экспертизы 20000 руб., услуг представителя 18000 руб., почтовых расходов 1000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. N 80А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортными средствами (ТС) Mercedes-Benz S500 под управлением истца и Honda Civic Ferio под управлением Кряжевских В.А. В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан водитель Кряжевских В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кряжевских В.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В выплате страхового возмещения страховщик причинителя вреда отказал, не признав повреждения автомобиля Корчашкиной М.В. в ДТП 12 июня 2019 г. страховым случаем.

Согласно заключению экспертизы, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта её ТС без учета износа составляет 360160,10 руб., с учетом износа 227392,60 руб.

На претензию истца от 27 сентября 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере 227392, 60 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18100 руб., ответчик 1 октября 2019 г. ответил отказом.

29 мая 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 30 июня 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Корчашкиной М.В. взысканы страховое возмещение в размере 218514 руб., штраф в сумме 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 210,04 руб., всего - 284724,04 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5685,14 руб.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не в полной мере исследованы все доказательства, имеющие значение для дела: неправомерно принято во внимание только заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", и не учтены выводы экспертных заключений, выполненных по поручению финансового уполномоченного и по инициативе страховщика.

Эксперты, подготовившие заключение судебной экспертизы, не определилихарактеристики контактирующей поверхности, повреждения не образуют единый массив, не установили парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых ТС, не изучили совпадающие признаки, их наличие. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2019 г. по вине водителя автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак N Кряжевских В.А. произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Корчашкиной М.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

16 июля 2019 г. Корчашкина М.В. обратилась к страховщику автогражданской ответственности владельца автомобиля Honda Civic Ferio АО "Альфа-Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

23 июля 2019 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 31 июля 2019 г. N 8792/133/04591/19 с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, повреждения получены при иных обстоятельствах.

2 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило Корчашкиной М.В. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

27 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 227392,60 руб., расходов, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по ее инициативе в ООО "КрасЮрист" от 27 сентября 2019 г. N 1661L. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 360160,10 руб., с учетом износа 227392,60 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Корчашкина М.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении её требований отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Корчашкиной М.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от 19 июня 2020 г. N 1373-Д повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 12 июля 2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате данного ДТП, на ТС истца отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС истца образованы при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 27 апреля 2021 г. для разрешения возникшего вопроса соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы N 778/2021, составленному экспертами ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" все повреждения соответствуют механизму ДТП от 12 июля 2019 г. и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, <данные изъяты>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 218514 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" от 15 мая 2021 г. N 778/2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Корчашкиной М.В. страховое возмещение в размере 218514 руб. и штраф, сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., судебной экспертизы в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 210,04 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" суд апелляционной инстанции указал, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы о частичном удовлетворении иска, поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения нашёл своё подтверждение.

При этом ответчиком АО "Альфа-Страхование" не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможности установить наличие страхового случая и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в части исследования механизма столкновения автомобилей в результате ДТП от 12 июля 2019 г. и надлежащего определения следов такого столкновения на контактирующих поверхностях, определения динамического контакта автомобилей в результате ДТП, судебная коллегия отметила, что заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертиза ООО ЦНЭ "ПРОФИ" проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания акта осмотра ТС от 23 июля 2019 г., административного материала по факту ДТП от 12 июля 2019 г., которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 12 июля 2019 г. повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от 23 июля 2019 г., справке о ДТП, сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца. Экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов (повреждение переднего левого крыла, двух левых дверей, двух правых дверей, заднего бампера справа и др.).

Повторно проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля "Mersedes-Benz S500", гос. рег. знак N, изложенные в акте осмотра транспортного средства от 23 июля 2019 г., действительно получены в результате ДТП от 12 июля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции о взыскании страхового возмещения на основании экспертизы ООО "Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" от 15 мая 2021 г. N 778/2021, проведенной по определению суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Эти доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, фотоматериалы, в совокупности с письменными пояснениями водителей-участников ДТП оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Суд указал, что представленные доказательства объективно подтверждают факт того, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертЮ.В. Гунгер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка