Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 (22RS0007-01-2022-000010-20) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лаптеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Лаптева Алексея Александровича - Самойлова Дмитрия Владимировича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лаптеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2012 г. с ответчиком Лаптевым А.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 120808941, по условиям которого Лаптеву А.А. Банком предоставлены денежные средства в сумме 131 578 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев под 33% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пп. 4.1 условий кредитования.

Согласно пп. 5.2 условий кредитования Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 декабря 2015 г., на 17 декабря 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 181 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 29 июня 2012 г., на 17 декабря 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 546 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 215 910 рублей 79 копеек.

Таким образом, по состоянию на 17 декабря 2021г. общая задолженность ответчика перед Банком составляла 208 543 рубля 85 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность - 20 984 рубля 70 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 187 550 рублей 15 копеек,

1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО "Совкомбанк" и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Образовавшуюся сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчика Лаптева А.А., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей 35 копеек.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лаптеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Постановлено взыскать с Лаптева Алексея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 120808941 от 28 апреля 2012 года сумму основного долга 71 117 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 28.08.2015 по 04.08.2018 года в размере 68 927 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (штраф) за период с 28.08.2015 по 04.08.2018 года в размере 14 223 рубля 52 копейки, неустойку за просрочку сроков возврата процентов (штраф) за период с 28.08.2015 по 04.08.2018 в размере 13 785 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 08 копеек, всего 172 615 рублей 31 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель Лаптев А. А. - Самойлов Д. В. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами неверно исчислен срок исковой давности. Последний платеж был осуществлен ответчиком 29 мая 2015 г., в связи с чем на дату обращения в суд 4 августа 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен. Также судами необоснованно взыскана неустойка в размере 120 % годовых, поскольку в данном случае предусмотрена уплата процентов на проценты, что противоречит требованиям закона, в связи с чем пункт кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки, является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 апреля 2012 года между Банком и Лаптевым А.А. заключен кредитный договор N 120808941, в соответствии которым Лаптеву А.А. выдан кредит в размере 131 578 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев, под 33 % годовых.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты.

Банк исполнил обязательство надлежащим образом, открыл заёмщику банковский счет и предоставил денежные средства, которые получены Лаптевым А.А. в безналичном порядке, ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

В свою очередь, Лаптев А.А. допускал нарушение обязательства по кредитному договору, а именно, производил оплату в счет погашения кредита в меньшем объеме и не в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность, что также привело к начислению неустойки.

16 ноября 2021 года в адрес Лаптева А.А. на основании п. 5.2, 5.3 Общих условий почтой направлено уведомление Банка о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в связи с нарушениями условий договора в течение 30 дней с момента направления претензии. Требование о погашении задолженности исполнено не было.

4 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка г. Белокурихи был выдан судебный приказ о взыскании с Лаптева А.А. задолженности по кредитному договору N 120808941.

Определением и от 3 сентября 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту в отношении Лаптева А.А. по его возражениям был отменен.

19 марта 2021 г. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому с Лаптева А.А. частично взыскана сумма задолженности в размере 71966 рублей 18 копеек.

В ответе на возражение ответчика банк указал, что сумма, взысканная по судебному приказу в размере 71 966 рублей 18 копеек, была учтена при расчете исковых требований, судебный приказ выдан на сумму задолженности в размере 280 501 рубля 03 копеек, а исковое заявление изначально подавалось на сумму 208534 рублей 85 копеек, впоследствии с учетом срока исковой давности иск уточнен до суммы 168 054 рубля 23 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195-200, 309, 310, 317.1,432, 435, 438 809, 810, 81 1, 819, ГК РФ суд первой инстанции, исходя из обоснованности представленного банком расчета задолженности, при отсутствии доказательств ее погашения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что договор заключен 28 апреля 2012 г. на срок 60 месяцев, то есть по 28 апреля 2017 г. Задолженность по кредитному договору образовалась с 28 августа 2015 г., судебный приказ выдан 4 августа 2018 года и отменен 3 сентября 2021 г., иск направлен в суд почтовым отправлением 29 декабря 2021 года, то есть в пределах срока для предъявления исковых требований об обязательствах, исполнение которых установлено частями.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления N 43). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Определяя период задолженности, суд учел, что истец 4 августа 2018 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании заявления должника судебный приказ отменен 3 сентября 2021 г. Истец с соответствующим иском обратился 29 декабря 2021 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 28.08.2015 по 04.08.2018 не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельства, судебными инстанциями правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что начисленная банком на просроченные проценты неустойка представляет собой "сложные проценты", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 120% процентов годовых, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

Подписав заявление-оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, ее взыскание с ответчика является обоснованным, закону не противоречит.

Неустойку в размере 120 % истец в соответствие с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Информационного письма Банка России от 08.07.2021 N ИН-06-59/48 самостоятельно снизил до 20% годовых.

Суды не установили оснований для уменьшения неустойки, поскольку начисленная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам по возврату суммы кредита ответчиком перед истцом.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.