Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-18707/2022

г. Челябинск 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1004/2022 по иску Найданова Станислава Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районуг. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога,

по кассационной жалобе Найданова Станислава Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Найданова Станислава Геннадьевича - Божинова А.А., действующего по доверенности от 30.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найданов С.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области) о взыскании суммы излишне уплаченного налога, ошибочно уплаченного в качестве единого налогового платежа за 2019 год в сумме 255 943 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2020 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по единому налоговому платежу за 2019 год в размере 250 000 руб. Решением налогового органа от 26.02.2020 в возврате вышеуказанной суммы было отказано. Данное решение истец обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое письмом от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы отказало. Таким образом, несмотря на признание ответчиком переплаты денежных средств в размере 255 943 руб., ошибочно уплаченных в качестве единого налогового платежа за 2019 год, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований Найданову С.Г. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Найданова С.Г.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Найданов С.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, полагает, что судами неверно применены нормы материального права (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), приняты во внимание уточнения финансового управляющего в период отсутствия у него полномочий. Суды не применили положения статей 59, 213, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Зачет требований был произведен после процедуры банкротства. Суд не привлек финансового управляющего и других лиц, чьи права могут быть нарушены, к участию в деле.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области ссылается на верное установление судами значимых для дела обстоятельств, отсутствие оснований для возврата налога, поскольку спорная сумма была учтена при завершении процедуры банкротства НайдановаС.Г.

В отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга также ссылается на обстоятельства возбуждения дела о банкротстве Найданова С.Г., признания суммы 255 943 руб. как частичное погашение требований кредиторов, включение в реестре требований кредиторов задолженности по иным налогам, отсутствия оснований для возврата суммы.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, поскольку спорная сумма учтена при завершении процедуры банкротства должника Найданова С.Г. в счет частичного погашения перед налоговым органом.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, полагающего жалобу состоятельной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судами установлено, что 05.11.2019 Сысолякиной Н.В. был уплачен налоговый платеж за Найданова С.Г. в размере 255 943 руб.

18.02.2020 истец подал в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области заявление о возврате ему переплаты по единому налоговому платежу за 2019 год в сумме 250 000 руб.

26.02.2020 Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области сообщила истцу о принятии решения от 26.02.2020 N 73259 об отказе в возврате единого налогового платежа физического лица.

29.09.2020 жалоба Найданова С.Г. на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области оставлена без удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 255 943 руб. не могут быть признаны в качестве суммы излишне уплаченного налога.

Полагая, что спорная сумма являлась излишнеоплаченной (переплата) по налогу, никаких поручений Найданов С.Г. Сысолякиной Н.В. не давал, то в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с налогового органа как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя процедуру банкротства Найданова С.Г. в деле N А60-12204/2018, пришел к выводу, что спорная сумма не является переплатой по налогу и не подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу N А60-12204/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Найданова С.Г., при этом при завершении арбитражным судом указано, что требования кредиторов были погашены частично, только на сумму 255 943 руб., тогда как требование налогового органа, включенное в реестр должника, составляло сумму 394 325 руб. 77 коп., то оснований считать спорную сумму, подлежащей возврату должнику не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы в кассационной жалобе относительно неверного применения судами норм материального права, неприменения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 5 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 названной статьи).

Таким образом, возврат излишнеуплаченного налога возможен, только при отсутствии недоимки по любому налогу и соответствующим пеням и штрафам (в редакции Федерального Закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2020). Однако из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Найданова С.Г. (дело N А60-12204/2018) требования налогового органа включены в реестр в сумме 394325 руб. 77 коп., в том числе, задолженность по НДФЛ налоговых агентов и по страховым взносам.

Перечисление суммы 255653 руб. осуществлялось в рамках процедуры банкротства Найданова С.Г., что было установлено судами и по поручению финансового управляющего.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что сумма 255 653 руб., принятая арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника Найданова С.Г. как сумма погашения требований кредиторов, не может быть неосновательным обогащением налогового органа, поскольку погашение производилось установленных в реестр требований кредиторов должника.

Позиция истца полагающего, что в связи с завершением дела о банкротстве и освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств, сумма учтенная налоговым органом подлежит возврату ему как излишняя оплата, основана на неверном понимании норм материального права.

По смыслу Закона о банкротстве, при отсутствии имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательств. В этой связи, все то, что получено в результате продажи имущества должника в процедуре банкротства, подлежит распределению между кредиторами (статья 213.27 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имущества, завершается процедура банкротства и должник освобождается от исполнения обязательств. В случае полного погашения требований кредиторов процедура банкротства подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что спорные денежные средства поступили в конкурсную массу, то они подлежат распределению между кредиторами. Правовых оснований для возврата должнику спорной суммы из конкурсной массы как неосновательное обогащение одного из кредиторов не имеется, учитывая, что требования налогового органа в полном объеме должником не погашены.

Более того, Найдановым С.Г. не учитываются положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, из смысла которого следует, что обнаруженное имущество должника распределяется между кредиторами, пропорционально размеру их требований.

Доводы жалобы относительно непривлечения в качестве третьих лиц финансового управляющего Лигостаева С.И. и Сысолякиной Н.В. отклоняются кассационным судом, поскольку каких-либо выводов, затрагивающих права названных лиц, судебные акты не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Найданова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка