Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 8Г-18706/2022

N 88-18841/2022

N 2-754/2022


Санкт-Петербург

9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заянчковской Инны Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Федотовой Татьяне Борисовне о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Федотовой Татьяны Борисовны к Заянчковской Инне Владиславовне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федотовой Татьяны Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Федотовой Т.Б. - Островского К.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: Заянчковская И.В. обратилась в суд с иском к ИП Федотовой Т.Б. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 72 000 рублей, неустойки за период с 25.08.2021 по 22.10.2021 в размере 152 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы.В обоснование иска указала, что 12 апреля 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор N

предметом которого являлось изготовление мебели по индивидуальному заказу. Цена договора составила 145 000 рублей, срок изготовления мебели - 35 рабочих дней, но не более 90 рабочих дней с момента подписания договора. В день подписания договора ею была внесена предоплата в размере 65 000 рублей, а также оплачены услуги установки (доставка, сборка, подъем) в сумме 7000 рублей. По состоянию на 25.08.2021, то есть по истечении 90 рабочих дней, мебель так и не была изготовлена и смонтирована. На требование вернуть уплаченные денежные средства и выплатить неустойку ответчик ответил отказом.ИП Федотова Т.Б. предъявила встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании недоплаченных денежных средств за фактически поставленный товар в размере 18 650 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 746,40 рублей.В обоснование встречного иска указала, что за исключением фасадов, мебель была изготовлена и установлена в квартире истца. В связи с перебоями на фабрике вследствие сбоя поставок (общемировая тенденция в связи с Ковид-19), 22.10.2021 она направила в адрес Заянчковской И.В. письмо, в котором уведомила ее о невозможности исполнить договорные обязательства по поставке фасадов и просила прибыть в офис для урегулирования всех вопросов в мирном порядке. Считает, что истец должен возместить ей стоимость поставленной и смонтированной мебели. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года исковые требования Заянчковской И.В. удовлетворены частично.С ИП Федотовой Т.Б. в пользу Заянчковской И.В. взысканы денежные средства в размере 72 000 рублей, неустойка за период с 25 августа 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего - 147 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Заянчковской И.В. отказано.В удовлетворении встречных исковых требований ИП Федотовой Т.Б. отказано. На Заянчковскую И.В. возложена обязанность возвратить ИП Федотовой Т.Б. установленную по договору

конструкцию под лестницу за счет последней после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств, обеспечив ответчику доступ в квартиру. На ИП Федотову Т.Б. возложена обязанность демонтировать и забрать установленную по договору N

конструкцию под лестницу из квартиры Заянчковской И.В. С ИП Федотовой Т.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4140,11 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, увеличены подлежащие взысканию суммы: неустойки до 100 000 рублей, компенсации морального вреда до 10 000 рублей, штрафа до 91 000 рублей, а общей суммы взыскания до 273 000 рублей.Из решения суда исключено указание на обязание Заянчковской И.В. возвратить ИП Федотовой Т.Б. установленную по договору

конструкцию под лестницу, а также на обязание ИП Федотовой Т.Б. демонтировать и забрать эту конструкцию.С ИП Федотовой Т.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4940 рублей.В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заянчковской И.В. - без удовлетворения.В кассационной жалобе ИП Федотова Т.Б. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, в обоснование приводит доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 492, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 27, пунктами 1, 4, 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договора ответчиком и об обоснованности требований истца.Рассчитывая сумму неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исчислил ее исходя из суммы 65 000 рублей, внесенной истцом по договору, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит исчислению от цены работы (услуги), а не от размера внесенной по договору предоплаты. Общая цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 152 000 рублей, и именно из этой суммы должен производиться расчет неустойки и ограничиваться ее максимальный размер.Признав сумму неустойки 152 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей. Признав также обоснованным довод апелляционной жалобы об определении судом размера компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.В связи с изменением сумм неустойки и компенсации морального вреда была увеличена сумма штрафа и государственной пошлины. Исключая из решения суда указание на обязание Заянчковской И.В. возвратить ИП Федотовой Т.Б. установленную по договору N112/2 от 12.04.2021 конструкцию под лестницу, а также на обязание ИП Федотовой Т.Б. демонтировать и забрать эту конструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ИП Федотова Т.Б. не заявляла о своем желании получить назад то, что было фактически поставлено Заянчковской И.В., напротив указывала на невозможность и отсутствие интереса в использования этой конструкции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит. Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка