Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-18705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2022 (УИД N 42RS0013-01-2021-004389-17) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башлак Натальи Федоровны к Кречетову Илье Геннадьевича о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Башлак Натальи Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Башлак Н.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель Башлак Наталья Федоровна (далее - ИП Башлак Н.Ф.) обратилась с иском в суд к Кречетову Илье Геннадьевичу (далее - к Кречетов И.Г.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что она является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства с ответчиком.

Около 16.30 час. 29.04.2020 г. ответчик двигаясь на автомобиле "Рено Логан" по автодороге Междуреченск- ш."Распадская" 9 км. 700 м., не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В связи с этим, на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, ими было составлено приложение к процессуальному документу, а также определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ей, был поврежден.

Для оценки рыночной стоимости всех ремонтных и восстановительных работ, материалов, был составлен Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату ДТП рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля без учета износа составляет 601 554, 80 руб., данная сумма складывается из: стоимость работ по снятию, установке, ремонту деталей 139 370 руб.; стоимость окрасочных работ 38 040 руб.; стоимость ремонтных материалов 40 995, 10 руб.; стоимость деталей, подлежащих замене 383 149, 70 руб.

Согласно расчетному листу Кречетов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ выплатил за поврежденный автомобиль сумму в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 598 554, 80 руб.; за составление искового заявления 4 000 руб.; за составление отчета 12 000 руб.; за уплату государственной пошлины 9 345, 55 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кречетова И.Г в пользу ИП Башлак Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 554 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 3 720 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 11 160 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 740 рублей, всего: 557 620 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2022 г. изменено в части взыскания ущерба, судебных расходов с Кречетова И.Г. в пользу ИП Башлак Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Кречетова И.Г. в пользу ИП Башлак Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскано 252 686, 70 рублей, а также расходы по составлению искового заявления 3 720, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 040 рублей, государственная пошлина 3925 рублей, всего: 263 331,70 рубль.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда.

Считает апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчика сумму, состоящую из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, тем самым, предполагая, что годные остатки от автомобиля остаются у истца, однако, таких требований не заявлялось, взысканная сумма не позволит восстановить автомобиль. В судебном заседании не установлено иного восстановления нарушенных прав истца, кроме как ремонтные и восстановительные работы на автомобиле либо покупка нового автомобиля. Суд, уменьшая исковые требования до рыночной стоимости автомобиля, нарушает права истца, а также принцип полного возмещения ущерба.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы ответчика Кречетова И.Г, нарушив тем самым нормы ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел новые доводы ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам вынесла решение, основываясь на тех доводах, которые отсутствовали как в жалобе ответчика, так и в возражениях истца. При вынесении апелляционного определения, суд не указал на результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Башлак Натальей Федоровной и Кречетовым Ильей Геннадьевичем заключен Договор аренды транспортного средства, согласно которого, Башлак Н.Ф. сдала в аренду Кречетову И.Г. автомобиль марки RENO LOGAN, государственный регистрационный знак N (л.д. 15-18). Согласно п. 4.2 Договора арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (л.д. 17).

29.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак N, водитель Кречетов Илья Геннадьевич, собственник Башлак Наталья Федоровна. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29.04.2020 отказано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кречетовым И.Г. за поврежденный автомобиль оплачено 3 000 руб., что подтверждается расчетным листом.

Определением суда от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала ООО "Сибирский экспертный центр", оплата судебной экспертизы возложена на ответчика Кречетова И.Г. Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Башлак Н.Ф. автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, возникшим в результате ДТП 29.04.2020, составляет 230 200 руб. (с учетом износа); 557 000 руб. (без учета износа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 610, 615, 622, 644, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обстоятельства ДТП и вина в его совершении, механические повреждения, их характер, а также наличие причинно-следственной связи с действиями Кречетова И.Г., ставшими причиной ДТП, подтверждены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля RENO LOGAN, г/н N в размере 554 000 руб. с учетом выплаченных Кречетовым И.Г. денежных средств за поврежденный автомобиль в размере 3 000 руб. (л.д. 21) а также взыскал расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 11 160 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 720 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8740 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 93 % от заявленной к взысканию суммы материального ущерба в размере 598 554,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Изменяя решение суда в части определения ко взысканию суммы материального ущерба, причиненного автомобилю "Рено Логан", и взыскивая с ответчика Кречетова И.Г в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 252 686,70 рублей (315 000 руб. - 62313,30 руб.), апелляционный суд исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца, пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля "Рено Логан", поскольку расходы на его восстановление превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем применительно к требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ определилразмер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля "Рено Логан" до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя сттью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном уменьшении апелляционным судом размера материального ущерба с учетом выводов о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, связанным с определением размера ущерба.

Так, суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Установив, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превысила его рыночную стоимость, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Кречетова И.Г. суммы ущерба 252686,70 руб., складывающейся из стоимости автомобиля на момент ДТП (315 000 рублей) за минусом стоимости годных остатков (62313,30 рублей).

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башлак Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка