Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Цой А.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нойфельду Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нойфельду И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935- 37968003-810/14ф за период с 23 декабря 2014 года по 24 августа 2021 года в размере 250655,42 руб., из них: суммы основного долга 39661,10 руб., суммы процентов 147410,57 руб., штрафных санкций 63583,75 руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5706,55 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11 апреля 2014 года банк заключил с ответчиком кредитный договор N 935-37968003-810/14ф, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей со сроком погашения до 20 июня 2019 года. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства банком были перечислены ответчику, что подтверждено выписками по лицевым счетам.

Также по условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 24 августа 2021 года в размере 3482650,48 руб., из которой: сумма основного долга 39661,10 руб., сумма процентов 147410,57 руб., штрафные санкции 3295578,81 руб.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 63583,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не было исполнено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С Нойфельда И.А. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37968003-810/14ф от 11 апреля 2014 года в размере 59625,93 руб., из которых: сумма основного долга 39661,10 руб., проценты - 19964,83 руб., а также судебные расходы в сумме 1312,50 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной выписке по счету N <данные изъяты> за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и Нойфельд И.А заключили кредитный договор N 935-37968003-810/14ф, на основании которого банк выдал ответчику кредит на сумму 50000 руб.

Кредитный договор банком был утрачен и конкурсному управляющему - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" экземпляр договора не передан.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету заемщика, свидетельствующая о зачислении на счет N <данные изъяты> (до востребования) 11 апреля 2014 года кредита в сумме 50000 руб. и снятии кредитных средств в названной сумме. Из данной выписки также следует, что по счету на имя ответчика производились операции по исполнению кредитных обязательств перед Банком. Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Судом также установлено, что исходя из представленных сведений фактического гашения суммы задолженности основного долга в период с 01 мая 2014 года по 01 ноября 2014 года в размере 10338,90 рублей, что отражено в выписке по лицевому счету, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 39661,10 руб.

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N 935-37968003-810/14ф от 11 апреля 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание получение в указанную дату кредитных денежных средств в размере 50000 рублей, отсутствие в материалах дела кредитного договора, содержащего сведения о размере процентной ставки, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик условия предоставления и возврата кредита, изложенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в исковом заявлении, не подтвердил, в своей телефонограмме в адрес суда указал на отсутствие у него копии данного договора, пришел к выводу, что по сумме основного долга между сторонами сложились договорные отношения, но условия о размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, нельзя считать между ними согласованными, в связи с чем, взыскал с Нойфельда И.А. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935- 37968003-810/14ф от 11 апреля 2014 года в размере 59625,93 руб., из которых: сумма основного долга 39661,10 руб., проценты - 19964,83 руб., а также понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 1312,50 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка