Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-27/2021 по иску Корняковой Светланы Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Корняковой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Корняковой С.А. и её представителя Сениной О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнякова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее - ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на погребение в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2021 года ею была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с ухудшением самочувствия ее дедушки <данные изъяты> (заболело сердце, возникла одышка), которая доставила <данные изъяты> в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4", где ему оказывалось лечение. Дедушке она звонила постоянно на сотовый телефон, и он ей жаловался на одышку и боли в сердце, которые не уходили; говорил, что берут лишь анализы крови. Каждый день одышка нарастала, самочувствие не улучшалось. В профильное отделение <данные изъяты> не переводили. 12 января 2021 года ей по телефону сообщили, что состояние <данные изъяты> стабильное, основная причина болей - почечная недостаточность. 19 января 2021 года в 10-00 часов у нее состоялся разговор с заместителем главного врача, который сообщил ей, что ее дедушка находится в реанимации с вечера 18 января 2021 года, что состояние тяжелое. Причина боли, с которой он обратился в скорую и дальнейшее лечение связано с сердцем; сообщил о том, что вечером 18 января 2021 года согласно электронной карте, происходил осмотр уролога, который не увидел ничего критичного и угрожающего жизни. Настаивал, что основной проблемой является сердце. Позже сказал, что уточнит состояние пациента и попросил перезвонить через полчаса. Через полчаса позвонил ей дежурный врач и сообщил, что ее дедушка умер в 6.02 утра 19 января 2021 года. Она полагает, что имело место непринятие срочных мер для отправки пациента в профильное отделение, при получении анализов еще 11 января 2021 года (креатинин 377 мкМоль/л (53-115) и т.д.) и получения его результатов врачом урологом, нефрологом, отсутствие гемодиализа, а также непринятие врачом мер к срочному извещению заведующего поликлиникой, госпитализации больного, также свидетельствует о фактах неисполнения специалистами своих должностных обязанностей и неправильного, несвоевременного и не соответствующего стандартам оказания экстренной медицинской помощи врачами в момент обнаружения критического состояния больного. Считает, что имелись дефекты оказания медицинской помощи, которые способствовали развитию осложнений и неблагоприятного исхода. Исключение указанных дефектов могло бы способствовать своевременному оказанию необходимой медицинской помощи, что позволило бы продлить жизнь больного. Согласно эпикризу УЗИ почек сделано 15 января 2021 года, а врач уролог осматривал пациента лишь 18 января 2021 года, где по результатам осмотра поставлен катетер. Смерть ее дедушки является для их семьи большим горем. Невозможно поверить, что человек может обратиться за помощью к врачам "на своих двоих ногах", а за 8 дней лечения упасть в обморок, не попасть в профильное отделение, не быть осмотренным профильным врачом (урологом, нефрологом), и умереть от осложнений. У неё у самой появилась фобия врачей. В связи со смертью дедушки она испытала нравственные страдания (бессонница, апатия, депрессия, учащение дыхание, головная боль, потеря аппетита), ведь не было никакой информации о нем от врачей, посетить дедушку не было возможности. Отсутствие информации о том, что он находится в реанимации и разговор с руководителем в 10.00 о тяжелом состоянии дедушки (в то время как дедушка скончался в 6.02), разговор с заведующей о вызове дежурного врача к дедушке, разговоры постоянные в течение 8 дней с дедушкой и его жалобы на отсутствие лечения и нарастающую отдышку - это тревожное состояние, которое ей пришлось пережить. И тяжело осознавать, что ее дедушка умер от осложнений, на которые повлияло неоказание должной и своевременной помощи больному. После перенесенных страданий, она находится на лечении у невролога и кардиолога, ходит на уколы. Она сама контролировала его здоровье, записывала к врачам, и направив его на лечение в больницу, не ожидала, что исход будет именно таким, ведь он стоял на учете у уролога и нефролога, и УЗИ почек делал периодически, состояние его болезни до нахождения в ГКБ не было тяжелым.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" в пользу Корняковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Корняковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года изменено; с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" в пользу Корняковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнякова С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, который, по её мнению, является необоснованно заниженным, поскольку не соответствует степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор, ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4", третье лицо врач Лаптева Н.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 года в 06 час. 02 мин. умер <данные изъяты> года рождения.

Как установлено судом, умерший <данные изъяты>. не являлся "родственником по крови" для истца Корняковой С.А., являлся отчимом отца истца - Корнякова А.В.; ФИО1 (отец истца) воспитывался в семье отчима с 14 -летнего возраста (с 1975 года), является наследником имущества умершего <данные изъяты>

В справке о смерти от 21 января 2021 года, указаны следующие причины смерти <данные изъяты>: а) <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты>., был госпитализирован в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" и находился в терапевтическом отделении больницы с 09 января 2021 года по 19 января 2021 года, диагноз: "<данные изъяты> Диагноз сопутствующий: "<данные изъяты>".

Как указано в протоколе патолого-анатомического вскрытия N 89 Клинического патолого-анатомического бюро Пермского патолого-анатомического отделения N 4 от 20 января 2021 года, причина смерти <данные изъяты> <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением суда г. Перми от 05 октября 2021 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года произведена замена экспертного учреждения. Производство комплексной судебно-медицинской экспертизы поручено ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение N 2151600083, эксперты ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области пришли к выводам о том, что клинический диагноз "<данные изъяты> при нахождении гр-на <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" был сформулирован в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ), подтвержден данными патолого-анатомического вскрытия. При этом в диагнозе не отражено <данные изъяты>

Проверяя порядок оказания медицинской помощи <данные изъяты>., эксперты установили дефекты оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 5" (2017-2020 годы).

Проверяя порядок оказания медицинской помощи <данные изъяты>. с 09 января 2021 года по 19 января 2021 года в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" эксперты установили, что заболеваниями <данные изъяты> <данные изъяты>. страдал длительное время. <данные изъяты>, могла произойти в любой промежуток времени.

По результатам исследования эксперты установили следующие недостатки оказания медицинской помощи при стационарном лечении: дефекты диагностики, несмотря на наличие азотемии и анамнез пациента (в дневниковой записи за 12 января 2021 года есть указания на заболевание почек и доброкачественную гиперплазию предстательной железы) не назначена консультация нефролога; консультация уролога назначена 18 января 2021 года - в день ухудшения; ультразвуковое исследование мочевыводящей системы выполнено через 6 суток от начала госпитализации - 15 января 2021 года, несмотря на выявленную патологию почек.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи при стационарном лечении <данные изъяты> в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" и наступившим неблагоприятным исходом - смертью последнего причинно-следственной связи не имеется.

Как установили эксперты неблагоприятный исход у <данные изъяты> в виде наступления смерти обусловлен совокупностью факторов: 1) <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <данные изъяты>. длительное время страдал заболеваниями <данные изъяты> критическая утрата функций органов была не прогнозируема, могла произойти в любой промежуток времени, поэтому благоприятный исход лечения заболевания не был гарантирован. Неблагоприятный исход у <данные изъяты> в виде наступления смерти обусловлен совокупностью факторов: характером и тяжестью длительно протекающих хронических заболеваний <данные изъяты> возрастом пациента, дефектами оказания медицинской помощи, допущенными на амбулаторном этапе лечения, а также в виду отсутствия приверженности к своему здоровью со стороны самого <данные изъяты> Установив, что медицинская помощь <данные изъяты>., находившемуся на стационарном лечении в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4", была оказана с недостатками, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти <данные изъяты>, вместе с тем, не выполнение в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий, а именно: не назначение консультации нефролога, несвоевременное, позднее назначение консультации уролога, выполнение УЗИ мочевыводящей системы лишь через 6 суток от начала госпитализации несмотря на выявленную патологию почек, были условиями, не давшими возможности продлить на неопределенное время жизнь <данные изъяты>, суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие родственных отношений <данные изъяты>. и Корнякова С.А. являлись членами одной семьи, поэтому утрата члена семьи - любимого для истца дедушки предполагает наличие у истца нравственных переживаний. Приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с некачественным оказанием медицинской помощи дедушке, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, учитывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" и смертью <данные изъяты>, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Давая правовую оценку действиям ответчика и характеру допущенных им нарушений при оказании медицинской помощи <данные изъяты>., суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области, обоснованность которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Не установив вины ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" в наступлении смерти <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на погребение, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

В апелляционном порядке факт наличия дефектов оказания медицинской помощи <данные изъяты>. и основания возникновения права у истца на компенсацию морального вреда сторонами не оспаривался, судом апелляционной инстанции не проверялся.

В апелляционной жалобе истцом ставился вопрос об увеличении суммы компенсации морального вреда, ответчиком ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводами суда о размере компенсации морального вреда - 20 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверной оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела, а размер компенсации не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер компенсации до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о некачественном и неполном оказании медицинской помощи <данные изъяты>., с учетом пояснений истца о нравственных переживаниях за своего дедушку, учитывая характер нравственных страданий истца, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти <данные изъяты>, определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признав её разумной и справедливой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный Корняковой С.А. размер денежной компенсации морального вреда 2 000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерным нарушенному праву, так как между допущенными дефектами оказания медицинской помощи при стационарном лечении <данные изъяты> в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" и наступившим неблагоприятным исходом - смертью последнего причинно-следственной связи не имеется; перевод <данные изъяты> в профильное урологическое отделение кардинально не мог повлиять на лечебную тактику и исход заболевания. В данном случае, в момент нахождения пациента в стационаре, критическая утрата функций систем органов была непрогнозируемая.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Корняковой С.А. о возмещении ей расходов, понесенных на погребение дедушки.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Корняковой С.А. о заниженном размере компенсации морального вреда является необоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, определил размер компенсации морального вреда, причиненного Корняковой С.А. в связи некачественным оказанием медицинской помощи ее дедушки, с учетом степени и характера причиненных ей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности потерпевшей, степени вины причинителя вреда, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости, в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. со стороны ответчика, учел характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы Корняковой С.А. о необоснованном отказе в компенсации расходов на погребение, поскольку в результате виновных действий ответчика <данные изъяты>. была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем ответчик должен возместить расходы на погребение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу данной нормы закона обязанность возместить расходы на погребение возникает у лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Установив, что ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" не является лицом, непосредственно по вине которого наступила смерть <данные изъяты>, отсутствие прямой вины в смерти <данные изъяты> подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением ГБУЗ "Бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Оренбургской области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на погребение.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылки подателя кассационной жалобы на определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по конкретным делам, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корняковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка