Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-18697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Устимова М.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Гдовского районного суда Псковской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также САО "ВСК") и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), и страхового возмещения, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с виновника ДТП ФИО1 - ущерб, причиненный ДТП, в размере 31 700 руб.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 26 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 12 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с САО "ВСК" взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., с ФИО1 - ущерб, причиненный ДТП, в размере 31 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Ответчиком ФИО1 судебные акты не обжалованы, в связи с чем в указанной части они не являются предметом кассационного обжалования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2021 г. около 16 час. 50 мин. на перекрестке улиц К. Маркса и 2 Слободской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Мондео", под управлением ФИО2 и автомобиля "Шевроле Нива", под управлением ФИО1

Из материалов проверки факта ДТП следует, что водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Мондео, под управлением ФИО2

30 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца "Форд Мондео" причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 июня 2021 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

4 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

При этом страховщик руководствовался выводами заключения специалиста от 7 июля 2021г. N о том, что заявленный механизм ДТП с получением комплекса повреждений автомобиля "Форд Мондео", отраженных в извещении о ДТП, с технической точки зрения не состоятелен, то есть не мог образоваться при заявленном механизме.

Не согласившись с решением страховщика о том, что страхового события (ДТП) не было при указанных обстоятельствах, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО "Правовой Эскорт" от 13 июля 2021г. N следует, что направление, расположение и характер повреждений "Форд Мондео", зафиксированных в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием указанного ДТП.

Между тем, 23 сентября 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-125113/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское бюро" от 14 сентября 2021 г. N У-21-125113/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, установленные повреждения элементов передней части кузова автомобиля "Форд Мондео" не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством "Шевроле Нива", при обстоятельствах ДТП от 30 апреля 2021 г. ввиду несоответствия, установленного в ходе настоящего трасологического заключения механизма следообразования.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному механизму столкновения, по ходатайству истца определением суда от 11 января 2022 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы".

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении экспертов от 24 марта 2022 г. N 208/22, установлено, что совокупность установленных в исследовательской части заключения признаков, а именно объем повреждений на обоих ТС, их локализация и взаимное расположение, наличие ярко выраженной контактной пары, наличие следа, свидетельствующего об отбросе автомобиля "Шевроле Нива" в процессе столкновения, а также соответствие характера повреждений установленному механизму столкновения ТС и обстоятельствам ДТП, что позволило прийти к выводу о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле "Форд Мондео" могли быть образованы при одномоментном контактировании с ним автомобиля "Шевроле Нива" при указанных обстоятельствах ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" без учета износа составляет 559 500 руб., с учетом износа - 433 200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, оценив ее по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал допустимым доказательством факта повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия., взыскав с ответчика страховое возмещение в размер 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы обоснованно отклонены судебной коллегией областного суда, ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, основанное стороной ответчика на рецензии N, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО6, оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, при наличии экспертного заключения, подтверждающего причинно-следственную связь между произошедшем ДТП и наступившими последствиями -повреждениями автомобиля "Форд Мондео", признанного судом допустимым доказательством, отклонены судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Поскольку судом было удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, судом правомерно, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскан в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб., а также штраф, сниженный судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе САО "ВСК" обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свою апелляционную жалобу, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка