Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-501/2022 по иску Шахунской Татьяны Викторовны, Шахунской Валентины Григорьевны к Черепанову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

по кассационной жалобе Шахунской Татьяны Викторовны, Шахунской Валентины Григорьевны и кассационной жалобе Черепанова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шахунская Т.В., Шахунская В.Г. обратились в суд с иском к Черепанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой, взыскании с Черепанова А.В. в пользу Шахунской Т.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, убытков в виде расходов на проведение лингвистического исследования в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени высказывал в их адрес оскорбления, которые унизили их честь и достоинство, причинили моральный вред.

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: с Черепанова А.В. в пользу Шахунской В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Шахунской Т.В. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.

В кассационной жалобе Шахунская Т.В., Шахунская В.Г. просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выражено несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части непредставления ими доказательств высказывания ответчиком оскорблений 04, 05, 06, 13 июня и 11 сентября 2021 года. Настаивают, что ответчик в эти дни также высказал оскорбления в их адрес, в подтверждение чего они представили пояснения Шахунской Т.В. и письменные обращения в компетентные органы. Также ответчик сам пояснил, что высказывал оскорбления, это же подтвердили его представитель и свидетель Черепанова Н.А. Данные доказательства не получили правовой оценки и оставлены судом без внимания. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, что привело к его необоснованному снижению. Утверждают, что взысканный размер компенсации морального вреда является предельно низким, который не может компенсировать понесенные страдания. Кроме того, выражают несогласие с отказом суда возместить расходы на оплату лингвистической экспертизы.

В кассационной жалобе Черепанов А.В. также просит отменить апелляционное определение. Считает, что принятая судом аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 24 Конституции РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" она записана без его согласия, имеет расхождение с расшифровкой в текстовом формате. Утверждает, что зафиксированный аудиозаписью конфликт был спровоцирован истцами умышленно в целях последующего взыскания компенсации морального вреда, таким образом, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Аудиозапись содержит не весь разговор, а в расшифровке отсутствуют оскорбляющие его высказывания Шахунской В.Г. Считает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий истцов, обосновывающий размер заявленной ими компенсации морального вреда.

Шахунская Т.В., Шахунская В.Г. в возражении на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Истцы Шахунская Т.В., Шахунская В.Г., ответчик Черепанов А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. В связи с возникновением земельного спора между сторонами сложились конфликтные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают, что ответчик при встречах около дома допускал оскорбительные высказывания в их адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст.ст. 12, 19, 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 17, 29 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт высказывания ответчиком в их адрес оскорбления нецензурной бранью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом городского суда. Приняв во внимание аудиозапись разговора, состоявшегося между истцами и ответчиком 03 июня 2021 года, в качестве допустимого и относимого доказательства, оценивая характер высказываний ответчика, судебная коллегия областного суда признала, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав. При этом судебная коллегия не усмотрела допустимых и относимых доказательств высказывания ответчиком в адрес истцов оскорблений 04, 05, 06, 13 июня и 11 сентября 2021 года.

В связи с тем, что ответчик высказал свое субъективное мнение о личностях истцов в оскорбительной форме с использованием ненормативных выражений, направленных на умаление чести истцов, унижение их человеческого достоинства, чем были нарушены принадлежащие им неимущественные права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, приняв во внимание, что оскорбления ответчика в адрес истцом вызваны наличием между ними личных неприязненных отношений, возникших на почве спора о порядке пользования земельным участком, а также индивидуальные особенности и поведение истцов, которые также допускали высказывания оскорбительного характера, неоднократность высказываний ответчика, сделанных в грубой оскорбительной форме, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела определить ко взысканию с ответчика в пользу Шахунской Т.В. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Шахунской В.Г. - 10000 руб.

Решая вопрос о возмещении Шахунской Т.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости лингвистического исследования в сумме 15000 руб., указав, что оно не является необходимым доказательством при рассмотрении требования о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, не было положено в основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешил спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

С учетом приведенных выше положений и установленных судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств обстоятельств дела, касающихся высказывания ответчиком 03 июня 2021 года в адрес истцов оскорбительных выражений, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку записана без его согласия, имеет расхождение с расшифровкой в текстовом формате, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Оценивая аудиозапись, суд апелляционной инстанции учел, что она произведена истцами 03 июня 2021 года во время состоявшегося спора между сторонами о порядке пользования земельными участками, ответчик не оспаривал, что голос в аудиозаписи принадлежит ему. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно принял аудиозапись в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что аудиозапись содержит не весь разговор, а в расшифровке отсутствуют оскорбляющие его высказывания Шахунской В.Г., не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку содержащуюся в аудиозаписи информацию суд признал достаточной для вывода о наличии нарушений нематериальных прав истцов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что зафиксированный аудиозаписью конфликт был спровоцирован истцами умышленно в целях последующего взыскания компенсации морального вреда, таким образом, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, также не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение прав истцов. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше положения и вопреки доводам жалоб сторон учел конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были допущены неоднократные оскорбительные высказывания в адрес истцов, их грубый характер, поведение сторон по отношению друг к другу в споре, в том числе истцов, которые также допускали высказывания оскорбительного характера, индивидуальные особенности истцов.

Оснований для переоценки таких выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает, в связи с чем признает взысканные судом суммы компенсации морального вреда разумными и справедливыми.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения истцов, основанные на несогласии с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле документов относительно оскорбительных высказываний ответчика в иные дни помимо 03 июня 2021 года, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В частности, судебная коллегия находит, что доводы о недостаточно подробном или ненадлежащем описании в судебном постановлении исследуемых доказательств в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с распределением судом апелляционной инстанции понесенных Шахунской Т.В. расходов по оплате стоимости лингвистического исследования.

В статье 94 ГПК РФ помимо прямо перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, названы другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПКРФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в деле доказательств, среди которых не значится лингвистическое исследование, вывод суда о том, что расходы на оплату данного исследования не являются необходимыми, нельзя признать неверным.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахунской Татьяны Викторовны, Шахунской Валентины Григорьевны и кассационную жалобу Черепанова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка