Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-18695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик своим решением отказал в досрочном установлении страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС).

В указанный стаж ответчик не включил периоды участия в общественных оплачиваемых работах в ООО "Городской комбинат благоустройства": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в ООО "Городской комбинат благоустройства" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с решением не согласна, просила обязать ответчика включить в стаж работы в МКС указанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22.07.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение в отмененной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь матерью двоих детей, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении истцу указанной пенсии отказано по причине недостаточности требуемого страхового стажа и стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 19 лет 02 месяца 28 дней (с учетом периода учебы, периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ в МКС, исчисленных в льготном порядке) при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в МКС - 09 лет 10 месяцев 06 дней, что менее требуемого стажа 17 лет; требуемая величина ИПК установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, но уже в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в установлении указанной пенсии в связи с недостаточным стажем работы в МКС. Ответчик учел истцу в страховой стаж 21 год 02 месяца 08 дней (с учетом периода учебы, периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ в МКС, исчисленных в льготном порядке) при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в МКС - 10 лет 01 месяц 04 дня, что менее требуемого стажа 12 лет; возраст ФИО1 52 года 01 месяц, что менее требуемого возраста 55 лет; требуемая величина ИПК установлена. Обозначенные в иске спорные периоды не были учтены истцу в стаж работы в МКС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования о включении истцу в стаж работы в МКС спорных периодов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о достаточности у ФИО1 стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ), и возникновения права на пенсию по достижении возраста 52 лет, и возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности включить ФИО1 в стаж работы МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20.07.2016поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 30.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22.07.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение в этой части не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу и. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 (в 2021 г.) женщинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в РКС или не менее 20 календарных лет в МКС и имеют страховой стаж не менее 20 лет. При этом каждый календарный год работы в МКС считается за 9 месяцев работы в РКС. Гражданам, проработавшим в РКС не менее 7 лет 7 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на 4 месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Согласно Приложению 6 к ФЗ "О страховых пенсиях" в 2021 г. возраст по достижении которого возникает право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона, увеличивается соответственно на 36 месяцев.

Таким образом, в случае достижения женщиной возраста 52 лет в 2021 г. досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" назначается при наличии требуемой величины ИПК, стажа работы в РКС не менее 9 календарных лет либо в МКС не менее 12 календарных лет и страхового стажа не менее 20 лет по достижении возраста 55 лет.

В связи с указанным выше право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" у истца отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 52 года, однако право на указанную пенсию у нее возникнет по достижении возраста 55 лет.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что у истца отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку из п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 (в 2021 г.) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в РКС либо не менее 17 календарных лет в МКС.

У истца стаж работы в МКС с учетом спорных периодов составил 12 лет 07 месяцев 25 дней, что менее требуемого стажа 17 лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка