Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-18693/2022

г. Челябинск 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1589/2021 по иску Сэф Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Гимадеевой Елены Георгиевны о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по кассационной жалобе Сэф Натальи Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сэф Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Гимадеевой Е.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 14.05.2021 между ней и ИП Гимадеевой Е.Г. был заключен договор на выполнение строительных работ по устройству навеса двухэтажного жилого дома. Стоимость работ по договору определена в размере 409000 руб., денежные средства переданы в полном объеме, срок выполнения работ определен до 30.08.2021. В ходе производства работ было установлено расхождение их с проектом АС 02-20, а также некачественное выполнение работ. В адрес исполнителя направлена претензия 21.07.2021 об устранении недостатков, ответа на которую не поступило, исполнитель лишь произвел демонтаж поликарбоната, иные недостатки не устранил, работы в установленные сроки не окончены. 31.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответа не поступило. Просила взыскать с ИП Гимадеевой Е.Г. денежные средства, оплаченные по договору от 14.05.2021 в сумме 409 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору на момент вынесения судебного решения, неустойку за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 78985 руб. 80 коп., штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Гимадеевой Е.Г. в пользу Сэф Н.А. расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в сумме 78 985 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ИП Гимадеевой Е.Г. в доход бюджета Чусовского городского округа госпошлину в сумме 2869 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. Суд не учел, что работы по договору в срок 30.08.2021 не были выполнены, 31.08.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных средств. Работы производились некачественно и с отступлением от проекта, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. Полагает, что судом неверно применены нормы Закона о защите прав потребителей, истец не принимала какие-либо выполненные работы ответчиком, истец отказалась от договора. Ответчик не устранил недостатки в установленный срок, к моменту направления истцом претензии 21.07.2022 работы на объекте не были выполнены, вывод суда в этой части является ошибочным. Истец намерений продолжить работы с ответчиком и устранить недостатки не выражал. На 30.08.2021 ответчик знал об истечении срока договора. Суд необоснованно отказал в присуждении процентов за нарушение сроков исполнения договора. Истец изначально заявил о расторжении договора. Для устранения недостатков и получения объекта, на который рассчитывал истец, требуется фактически возведение нового объекта. Суд не применил статьи 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивал на расторжении договора, произведенные работы третьими лицами, привлеченными истцом, не устраняют недостаток работ ответчика - несоответствие проекту. Суд неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 25.03.2022 N 497, требования истца возникли задолго до введения моратория и на сегодняшний день действие моратория прекращено, на спорные правоотношения подлежал применению Закон о защите прав потребителей. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований по правилам суда первой инстанции, судебный акт принят в пользу истца, а потому расходы подлежат возмещению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность принятых судебных актов, несостоятельность доводов жалобы. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, способ защиты права истцом реализован, проект не соответствует смете, стоимость объекта с истцом согласована, ответчик предпринимал меры по продлению срока договора, истец самостоятельно осуществлял заказ материалов, ответчик приступил к устранению недостатков, однако истец не допустила к объекту. К моменту сдачи объект объем был выполнен на 95%.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое подлежит отклонению, поскольку доказательств тому не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы заслуживают внимание.

Судами установлено, что 14.05.2021 между Сэф Н.А. и ИП Гимадеевой Е.Г. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, предметом которого явилось выполнение подрядчиком (ИП Гимадеевой Е.Г.) по поручению заказчика (Сэф Н.А. ) строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются подрядчиком по заданию заказчика согласно рабочей документации 02-20 АС "Двухэтажный жилой дом. Устройство навеса" и локальному сметному расчету, а также иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, работы выполняются подрядчиком своими силами и материалами

Общая стоимость выполняемых работ по договору согласно локальному -сметному расчету составила 409 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1.3 договора: начало 14.05.2021, окончание 30.08.2021.

Приемка результата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней после даты получения заказчиком извещения от подрядчика о его готовности (пункт 5.2 договора).

Поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, что было установлено в техническом отчете, составленном ООО "Архитектурно-проектное бюро "Альянс" Сэф Н.А. в адрес ответчика ИП Гимадеевой Е.Г. 21.07.2021 была направлена претензия, с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия вручена ИП Гимадеевой Е.Г. 03.08.2021.

31.08.2021 истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, которая получена ответчиком 07.09.2021.

Ответчик на претензии истца не ответил, требования не удовлетворил.

07.09.2021 Сэф Н.А. заключила с ООО "Ремстальконструкция" договор подряда, в соответствии с которым поручила подрядчику выполнить строительно-монтажные работы по ремонту несущих конструкций кровли и устройства кровельного покрытия из поликарбоната навеса для легкового автомобиля по адресу: <данные изъяты> стоимость работ по договору составила 82 990,44 руб.

ООО "Ремстальконструкция" были выполнены работы на сумму 78985,80 руб. и оплачены истцом.

Ввиду того, что ответчик работы в срок не выполнил, а выполненные работы имели недостатки, на требования истца ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что нарушены права потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению ООО "Ремстальконструкций" недостатков выполненных ответчиком работ (78985,80 руб.), исходя из того, что факт выполнения работ некачественно нашел свое подтверждение.

Поскольку суд признал права потребителя нарушенными, то присудил в качестве компенсации моральный вред, определив его размер 15 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований распределил судебные расходы на представителя, признав разумной сумму 15 000 руб.

Отказывая в иске в части взыскания суммы 409 000 руб., уплаченной по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении сторонами срока выполнения работ путем обмена информацией до 30.09.2021, устранения недостатков истцом путем привлечения третьих лиц до истечения указанного срока, что лишило ответчика возможности устранить недостатки своей работы и предъявление требования истцом о возврате уплаченных по договору средств до окончания выполнения работ. Посчитав такое поведение истца недобросовестным, суд первой инстанции в указанной части в иске отказал.

Отказывая во взыскании неустоек по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на необоснованность требования истца о возврате уплаченных средств.

В то же время, с учетом установленного нарушения права истца как потребителя, связанного с некачественным выполнением работ ответчиком по договору, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что в досудебном порядке требований истцом к ответчику о возмещении понесенных ею расходов на устранение недостатков работы не заявлялось, соответственно, возможность добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в данной части у ответчика отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя апелляционную жалобу истца, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы относительно качества работ, однако сделал вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно согласования сторонами нового срока выполнения работ.

Указав на неверное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что иного срока выполнения работ, чем ранее предусмотренного в договоре, сторонами согласовано не было. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, одновременно предъявив требование о возмещение убытков по устранению недостатков и заявляя о возврате всей суммы по договору, тем самым расторгая договор. Придя к выводу, что ответчиком выполнен весь объем работы по договору от 14.05.2021 в срок до 30.08.2021, в претензии истца от 21.07.2021 содержалось только требование об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции заключил, что фактически у истца возникли лишь замечания по качеству выполненных работ. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия обязанности у ответчика возместить понесенные истцом убытки на устранение недостатков в работе.

Не установив нарушение срока выполнения работы, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки по статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в присуждении истцу штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование судом первой инстанции положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обоснованности иска в указанной части. Однако, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами принятому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая дату принятия апелляционного определения, посчитал возможным распространить действие моратория на ответчика в момент принятия апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права влекущее отмену судебных актов.

Так, судами верно установлено, что правоотношения сторон следуют из договора подряда.

При этом, в исковом заявлении и в уточнении исковых требований истец заявлял о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 409 000 руб. в связи с тем, что ответчиком не были выполнены и сданы к оговоренному в договоре сроку работы, а выполненные работы не соответствуют проекту, выполнены некачественно, что было установлено в техническом заключении ООО АПБ "Альянс", составленном по просьбе истца, а также неудовлетворения её претензии об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт названной статьи).

В силу пунка 5 названной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цетна выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу вышеназванных норм, в случае нарушения сроков выполнения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты неустойки и убытков.

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае выполнения исполнителем работ с недостатками. Потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.