Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 по иску Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя Федоренко Зои Григорьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко З.Г. обратилась с иском к Эльбекян И.И., в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 197 471 руб. 53 коп. за период с 1 января 2020 г. по 24 июня 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725 руб. 32 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 321 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашением от 13 октября 2017 года об объединении квартир N, N дома <адрес> ул. в единую квартиру N N, заключенном сторонами, между истцом и ответчиком определен размер долей (соответственно по 3/5 истца и 2/5 ответчика); квартира фактически использовалась как отель "А Boutique Apartments".

Ответчик систематически получала доход от использования общей собственности, обогащаясь за счет истца в период с 1 января 2020 г. по 24 июня 2021 г., и не отдавала причитающуюся истцу часть дохода, которую она полагает необходимым разделить соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Федоренко З.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 36 889 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоренко Зои Григорьевны к Эльбекян Ирине Ивановне, судебных расходов, принято новое решение. В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, с указанием, в том числе на нарушение норм процессуального права, а именно на несоответствие провозглашенной судом апелляционной инстанции резолютивной части определения, отличной по содержанию от апелляционного определения, имеющегося в материалах дела. Со ссылкой на содержание аудиопротокола заявитель указывает, что по оглашенной резолютивной части определения денежные средства в пользу истца были взысканы в иной сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федоренко З.Г. по доверенности Чистякова Ю.В. доводы жалобы поддержала, представитель Эльбекян И.И. по доверенности Корнюшкин Н.М. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе без учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 с изменениями).

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Эти требования в полной мере применяются и к содержанию апелляционного определения.

Аудиопротоколом судебного заседания от 8 июня 2022 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд апелляционной инстанции указал о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 2000 рублей.

Текст апелляционного определения, как резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного определения, не совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью апелляционного определения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В кассационной жалобе заявитель ссылается именно на несоответствие содержания апелляционного определения тому, что было оглашено непосредственно после возвращения суда из совещательной комнаты. Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, данные обстоятельства были проверены и нашли свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о нарушении процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка