Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Татьяны Михайловны к Филимоновой Татьяне Михайловне, Филимонову Евгению Викторовичу, Филимонову Леониду Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Пестовой Татьяны Михайловны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестова Т.М. обратилась в суд иском к Филимоновой Т.М., Филимонову Е.В., Филимонову Л.В. о взыскании с наследников в её пользу в пределах наследственного имущества Филимонова В.Л. задолженности по договору в размере 297.118 рублей. В обоснование требований указано, что ею, Пестовой Т.М., с 2000 года осуществлялась предпринимательская деятельность, а именно оптовая и розничная торговля промтоварами (деревянными изделиями: наличник, плинтус и т.д.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица от 14 марта 2000 года. Примерно с 2010 года Филимонов В.Л. периодически приобретал у нее данный товар, иногда в рассрочку. В 2017 году у него образовалась задолженность в размере 80000 рублей, а также в размере 53000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку 26 июня 2017 года, в которой взял на себя обязательство вернуть долг до 11 июля 2017 года. На 30 октября 2018 года сумма долга Филимонова В.Л. увеличилась до 250.000 рублей, о чем Филимонов В.Л. также написал расписку в присутствии свидетеля, который может подтвердить данный факт. В начале января 2020 года она постоянно звонила по телефону ответчику, но он на телефонные звонки он не отвечал. На очередной её звонок ответил сын и сообщил, что его отец скончался 5 января 2020 года. Одновременно она сообщила о наличии долга у его отца и о его размере. 29 февраля 2020 года, ответчики привезли ей изделия, которые находились у их отца, на общую сумму 24.130 рублей, о чем ею была написана расписка. После указанной даты, она неоднократно писала и звонила по номеру телефона должника, чтобы узнать, что наследники решилина семейном совете по вопросу возврата долга. Ответчики не отрицали факт долга, но и не предприняли никаких действий по его возврату. Сумма долга на момент смерти Филимонова В.Л. с учетом возвращенного наследниками товара составила 297118 рублей. Наследники заемщика: Филимонова Т.М. - супруга, Филимонов Е.В. - сын и Филимонов Л.В. - сын проживали с заемщиком в одном домовладении по адресу: г. Черкесск, ул. Южная д. 3; фактически вступили во владение наследственным имуществом, в связи с чем просила взыскать сумму долга с указанных лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Пестовой Т.М. к Филимонову Е.В., Филимонову Л.В. о взыскании задолженности по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестовой Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из расписки от 26 июня 2017 года, Филимонов В.Л., проживающий по адресу: г. Черкесск, ул. Южная, д. 3 взял в долг у Пестовой Т.М. 80 000 рублей и 153 000 рублей, и обязался отдать эти деньги в течение двух недель до 11 июля 2017 года (дата, подпись).

Также из расписки от 30 октября 2018 года следует, что Филимонов В.Л. должен Пестовой Т.М., 250.000 рублей (дата, подпись, паспортные данные, сведения о присутствии свидетеля Шутовой Н.Г.).

Судами установлено, что взятые на себя денежные обязательства, указанные в расписке, Филимонов В.Л. не исполнил, основной долг не вернул, и скончался 5 января 2020 года.

Из ответа на запрос суда Нотариальной палаты КЧР от 18 сентября 2020 года N 483 следует, что по представленным данным в Единой Информационной системе нотариусов "еНот" на 12 августа 2020 года не содержатся сведения об открытии наследственного дела на имущество - Филимонова В.Л., умершего 5 января 2020 года.

Из ответов на запросы суда ГИБДД ГУ МВД России и Управления Росреестра России следует, что сведений о наличии движимого и недвижимого имущества за Филимоновым В.Л. не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 418, 807, 808, 810, 812, 1110, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у наследодателя Филимонова В.Л. наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости истцом не представлено. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что 29 февраля 2020 года ответчики в счет оплаты долга отца привезли истице изделия, которые находились у их отца, на общую сумму 24130 рублей, о чем ею была написана расписка. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обратила внимание, что наследственное дело не открывалось, с соответствующим заявлением наследники не обращались, какие-либо свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственного имущества не имеется, поэтому оснований для возложения ответственности по обязательствам умершего на наследников заемщика, не имеется.

Материалами дела не подтверждено наличие у наследодателя Филимонова В.Л. наследственного имущества, а также факт открытия наследственного дела и принятия наследства Филимоновым Е.В., либо Филимоновым Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка