Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Атмаджева С.Л. к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевания земельного участка, признании границ и площади земельного участка неустановленными, исключении сведений из ЕГРН о границах и площади земельного участка,

по кассационной жалобе истца Атмаджева С.Л. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атмаджев С.Л. обратился в суд с иском к Спирлиеву Л.С., кадастровому инженеру Коновской М.Г. о признании недействительным результатов кадастровых работ, межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании местоположения границ и площади земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В обоснование исковых требований Атмаджев С.Л. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, граничащий со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику, однако согласование его границ с ним не проводилось.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Атмаджев С.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, Атмаджев С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, хоз.построек и ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года, заключенного между Атмаджевым С.Л. и Микеловой З.А.

Из договора купли-продажи от 19 июля 2017 года следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края N 18/79 от 27 февраля 2001 года в постоянное (бессрочное) пользование Микеловой З.А.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спирлиев Л.С. является собственником земельного участка площадью 547 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Атмаджев С.Л. указал, что с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка он обратился в межевую организацию ООО "СтарКо", согласно заключению которого его земельный участок полностью накладываются на земельный участок ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Атмаджева С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что границы участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем местоположение смежной границы, определенной в кадастре, является обязательным как для владельца указанного земельного участка, так и для истца. Оспариваемые границы земельного участка ответчика были установлены, и включены в государственный кадастр недвижимости в то время, когда границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, были поставлены на кадастровый учет и не оспаривались, в связи с чем не нуждались в дополнительных согласованиях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N следует, что при межевании спорного земельного участка ответчиком смежная граница с земельным участком, принадлежащим Атмаджеву С.Д., не была согласована (т.2 л.д. 173).

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций о том, что проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика не требовалось дополнительного согласования с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку границы данного участка были поставлены на кадастровый учет и не оспаривались.

Как следует из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Кюрджиевой Н.Ш. к Атмаджеву С.Л., кадастровому инженеру Старухину О.Е. о признании незаконными результатов межевания границ земельного участка, признание границ и площади земельного участка не установленными, исключении сведений из ЕГРН. Результаты межевания земельного участка (кадастровый план) с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Атаджеву С.Л., признаны недействительными, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Более того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 2-57/20 от 4 декабря 2020 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", фактически земельный участок N 38 и N 38А по ул. <адрес> являются одним и тем же земельным участком.

При этом судебными инстанциями сделан однозначный вывод о принадлежности спорного земельного участка ответчику, что нельзя признать правильным.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что правоустанавливающие документы как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка ответчика не отражают местоположение границ земельных участков, отсутствуют пространственные данные, свидетельствующие о протяженности и местоположении границ.

Как следует из писем администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 1 августа 2017 года N 1682 и от 6 сентября 2018 года N 1834, проекты межевания территории, в которой располагаются земельные участки N 38 и N 38А по ул. <адрес>, не разрабатывались и не утверждались (т.1 л.д.23, т.2 л.д.170).

Согласно письму Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 27 сентября 2018 года N 15-14/П/39 в Государственном фонде данных, полученном в результате землеустройства, сведения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, отсутствуют (т.2 л.д.171).

Из справки администрации МО Ессентукского сельсовета Предгорного района от 23 июня 2020 года N 1676 следует, что в земельно-шнуровой книге по администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района значится запись в отношении земельного участка по ул.<адрес>, с указанием его владельца - Микеловой З.А. (правопредшественника земельного участка истца), запись в отношении земельного участка по ул.<адрес>, отсутствует.

Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки не получили.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Кроме этого, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы фактически земельный участок N 38 и N 38А являются одним и тем же участком, суду следовало выяснить кем фактически используется спорный земельный участок, имеются ли первоотводные документы в отношении земельных участков истца и ответчика с указанием их местоположения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Предгорный районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка