Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3736/2021 по иску Митькова Алексея Михайловича к ООО "Европейские технологии монтажа" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

по кассационной жалобе ООО "СпецСнабПром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ООО "СпецСнабПром", ООО "ПромОптТорг" Кононова М.С., представителя ООО "Европейские технологии монтажа" Кузнецова Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митьков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Европейские технологии монтажа" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 3 295 412 руб., неустойки в размере 329 541,20 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с договором купли-продажи N Л07 от 01 июля 2020 года, заключенным между ООО "СТК ЛОГИСТИК" и "ООО "Европейские технологии монтажа", ООО "СТК ЛОГИСТИК" осуществило поставку товара в адрес ответчика по накладным N 14 от 25 сентября 2020 года на сумму в размере 713 590 руб., N 9 от 21 августа 2020 года на сумму в размере 785 236 руб., N 5 от 30 июля 2020 года на сумму в размере 993 020 руб., и N 1 от 01 июля 2020 года на сумму в размере 803 566 руб. и составляет сумму в размере 3 295 412 руб.

15 марта 2021 года между Митьковым А.М. и ООО "СТК ЛОГИСТИК" заключен договор цессии N 09/21, согласно которому право требования задолженности в размере 3 295 412 руб. по договору купли-продажи N Л07 от 01 июля 2020 года, перешло Митькову А.М. Уступка прав согласована с ответчиком. Претензия Митькова А.М. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда от 8 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2022 года) исковые требования Митькова А.М. к ООО "Европейские технологии монтажа" удовлетворены, с ответчика в пользу Митькова А.М. взыскана задолженность в размере 3 295 412 руб., неустойка в размере 329 541 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ООО "ПромОптТорг", не являвшимся лицом, участвующим в деле, ссылаясь на мнимый характер договора купли-продажи. В обоснование наличия правового интереса к предмету спора заявитель указал на факт принятия к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "Дивес" о признании ответчика банкротом, наличие у него потенциального статуса кредитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромОптТорг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда отменено, исковые требования Митькова А.М. удовлетворены. С ООО "Европейские технологии монтажа" в пользу Митькова А.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи N Л07 от 01 июля 2020 года в размере 3 295 412 руб., неустойка в размере 329 541 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

С кассационной жалобой на апелляционное определение обратилось ООО "СпецСнабПром", также не являвшееся лицом, участвующим деле. В жалобе заявитель указал, что он наравне с ООО "ПромОптТорг" является кредитором в деле о банкротстве ответчика, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСнабПром", ООО "ПромОптТорг" Кононов М.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Европейские технологии монтажа" Кузнецов Е.И. выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложены, в том числе, в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года.

Таким образом, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В подтверждение правового интереса к данному спору заявителем представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2022 года (дело N А56-93195/2021/вст.7) о принятии к производству заявления ООО "СпецСнабПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа". Из данного определения следует, что определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления ООО "Дивес" о признании ответчика банкротом отменено, ООО "Дивес" отказано в принятии заявления, дело о банкротстве ООО "Европейские технологии монтажа" не возбуждено. Иных доказательств наличия у заявителя правового интереса к настоящему делу, а также наличия у него соответствующего статуса не представлено.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СпецСнабПром" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "СпецСнабПром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без рассмотрения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка