Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-18680/2022

23 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МастерВуд" о расторжении договора, о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2535/21),

по кассационной жалобе ООО "МастерВуд" на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО10, представителя ООО "МастерВуд", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мастер Вуд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, просила договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, считать расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 2500000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ООО "Мастер Вуд" в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 2500000 руб., неустойку в размере 1575000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2042500 руб., а всего 6 127 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО "Мастер Вуд" государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 28875 рублей,

В кассационной жалобе ООО "МастерВуд" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ей было назначено плановое лечение, а ее представитель находится в отпуске, при этом документов, подтверждающих указанные обстоятельства к заявлению не приложены. В связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В спецификации указан перечень и комплектация изделий, требования по материалу, отделке и цвету изделий, стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий.

В соответствии с условиями договора Истец обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составила 4496877 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела первый платеж по договору в размере 2500000 рублей.

Стороны согласовали график монтажа столярных изделий.

Согласно данному графику датой завершения монтажных работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подрядчик не представил доказательств, что результаты выполненных им работ по договору подряда были переданы заказчику и выполнены в установленный договором срок, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, договор, заключенный между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика сумму не возвращённой предоплаты в размере 2500000 рублей.Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1575000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору суд первой инстанции не нашел, поскольку истец от договора отказалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 2042500 руб., что составляет 50% от суммы присужденной судом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты первой и второй инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО "МастерВуд" в апелляционной жалобе со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ссылался, что Договор на оказание услуг от 25.03.2019г. по изготовлению и монтажу столярных изделий подписан лицом, как генеральным директором, не является лицом имеющим правом действовать от имени общества, так как генеральным директором является ФИО8; в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, но денежные средства сотрудниками общества не принимались.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, поскольку ответчик не принимал участия в суде первой инстанции. Однако в нарушение приведенных норм права суд не провел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка