Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2022 по иску Магомедова Леонарда Абдулвагабовича к Игнатенко Татьяне Павловне, Саичкину Игорю Анатольевичу, Регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску, Гусейнли Савалану Байрам Оглы, Ясинскому Ивану Романовичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

по кассационной жалобе Магомедова Леонарда Абдулвагабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, пояснения Магомедова Л.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Л.А. обратился с иском к Игнатенко Т.П., Саичкину И.А., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, Гусейнли С.Б., Ясинскому И.Р. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 года, договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года, доверенности от 1 апреля 2018 года на снятие с учета транспортного средства, признании незаконным снятия с учета 12 апреля 2018 года и постановку на учет 18 июля 2018 года транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) N <данные изъяты>, цвет серебристый, истребовании из чужого незаконного владения данного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 марта 2016 года между истцом и Саичкиным И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) N <данные изъяты>, цвет серебристый. В период пользования автомобилем истцом обнаружены многочисленные недостатки и неисправности, о которых он сообщил продавцу Саичкину И.А., который согласился с их наличием и ремонтом за его счет. В целях беспрепятственного осуществления ремонта указанного автомобиля истцом были переданы ключи и документы на автомобиль (свидетельство и ПТС). Впоследствии истец узнал, что автомобиль отчужден в 2018 году, при этом он какие-либо договоры и соглашения не заключа. Саичкин И.А. перестал отвечать на звонки и сообщения, с предложением продать автомобиль к нему не обращался.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично, признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 года, договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года, доверенность от 1 апреля 2018 года, истребован из чужого незаконного владения Игнатенко Т.П. спорный автомобиль, аннулирована регистрационная запись права Игнатенко Т.П. на спорный автомобиль. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2022 года отменено в части: признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года, истребования из чужого незаконного владения Игнатенко Т.П. спорного автомобиля, аннулирования регистрационной записи права Игнатенко Т.П., в отмененной части принято новое решение - об отказе в иске. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов Л.А. просит отменить апелляционное определение, полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Игнатенко Т.П. судом первой инстанции было неоднократно предложено представить оригинал договора купли-продажи от 12 июля 2018 года и паспорт транспортного средства, однако она уклонилась от исполнения данной обязанности, что свидетельствует о ее недобросовестности; несмотря на возникшие сомнения в правильности судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции документы у ответчика Игнатенко Т.П. не истребовал, повторную экспертизу не назначил.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства - заключение специалиста N 202/ЧЗ-22 от 14 октября 2022 года, заключение почерковедческой экспертизы N 203/ЧЗ-22 от 17 октября 2022 года, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 3 марта 2016 года между Саичкиным И.А. и Магомедовым Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2007 года выпуска; модель, N двигателя: <данные изъяты>; шасси (рама) - <данные изъяты>, кузов - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, цвет - серебристый за 1 000 000 руб.

18 марта 2021 года истцом получена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля является Игнатенко Т.П.

Согласно представленным из ГИБДД документам на основании заявления N 26984121 Гусейнли С.Б. о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей, доверенности от Магомедова М.Р. на имя Гусейнли С.Б.оглы, копии договора купли-продажи от 12.04.2018. Согласно договору купли-продажи от 12.04.2018, заключенному между Магомедовым Л.А. (продавец), в лице Гусейнли С.Б. (действующего на основании доверенности от 1 апреля 2018 года) и Ясинским И.Р. автомобиль был снят с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи транспортного сродства от 12 июля 2018 года, заключенного между Магомедовым Л.А. и Игнатенко Т.П. спорный автомобиль поставлен на учет покупателем Игнатенко Т.П.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3634/06-2/21-01 от 12 января 2022 года подписи от имени Магомедова Л.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 года, в строке "получены полностью: Продавец" и в доверенности на право распоряжения ТС от 01 апреля 2018 года в строке "подпись" выполнены, вероятно, не Магомедовым Л.А., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Расшифровка подписи "Магомедов Леонард Абдулвагабович" (почерк) от имени Магомедова Л.А., расположенная в доверенности на право распоряжения ТС от 01 апреля 2018 года, в строке "подпись" выполнена не Магомедовым Л.А., а другим лицом. Решить вопрос, Магомедовым Л.А. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года, не представлялось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи (или ее частей) с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статей 153, 154, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 213, пункта 2 статьи 218, статей 223, 224, 301, 302, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 73 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Магомедовым Л.А. исковых требований в части признания оспариваемых договоров купли-продажи, доверенности, истребовании автомобиля из владения ответчика.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи истцом не заключались и не подписывались, доверенность на совершение сделки по заключению договора купли-продажи, а также на снятие автомобиля с регистрационного учета от 1 апреля 2018 года истцом не выдавалась. Поскольку автомобиль находится во владении Игнатенко Т.П. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года, суд счел возможным истребовать автомобиль от Игнатенко Т.П. в пользу истца. В удовлетворении требований в остальной части, учитывая соблюдение органами ГИБДД порядка осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года, истребования автомобиля из чужого незаконного владения Игнатенко Т.П., аннулирования регистрационной записи ее права на спорный автомобиль не согласился.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 9 января 1998 года N 1-П, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел недоказанным обстоятельства, свидетельствующие о том, что Магомедов Л.А. договор от 12 июля 2018 года не подписывал, установил факт его выбытия из владения Магомедова Л.А. по его воле, в отсутствие обстоятельств, при наличии которых Игнатенко Т.П. при совершении сделки могла усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и законности такого отчуждения, признал последнюю добросовестным приобретателем, не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года недействительным, истребования автомобиля из владения Игнатенко Т.П., применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, в иске отказал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года не истцу не установлен, исследованы действия истца по отчуждению принадлежащего ему автомобиля и установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, истребования спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделки соответствуют установленным обстоятельствам на основании исследованных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Указания в жалобе на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела Игнатенко Т.П. судом первой инстанции было неоднократно предложено представить оригинал договора купли-продажи от 12 июля 2018 года и паспорт транспортного средства, однако она уклонилась от исполнения данной обязанности, что свидетельствует о ее недобросовестности, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика судом не установлено, указываемые истцом обстоятельства таковыми не являются.

Ссылка на то, что несмотря на возникшие сомнения в правильности судебной экспертизы, подтвержденные последующим заключением специалиста N 202/43-22 от 14 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции документы у ответчика Игнатенко Т.П. не истребовал, повторную экспертизу не назначил, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции, действующим в пределах своих полномочий, дана оценка заключению эксперта по критериям его относимости, достаточности и соответствия требованиям закона в совокупности с иными доказательствами по делу.

В частности, совокупность исследованных судом при повторном рассмотрении дела доказательств, выявленные обстоятельства передачи Магомедовым Л.А. Саичкину И.А. принадлежащего ему автомобиль вместе с ключами и документами, без которых эксплуатировать автомобиль невозможно, после чего в отношении автомобиля произведены сделки купли-продажи, на момент приобретения автомобиля Игнатенко Т.П. его (автомобиля) собственником в органах ГИБДД значился продавец Магомедов Л.А., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было, установление факта того, что считая себя собственником спорного автомобиля, Магомедов Л.А. в течение длительного времени его судьбой не интересовался, не предпринимал действий, направленных на обеспечение сохранности имущества и его возврат, претензии о возврате автомобиля направил его владельцам лишь в 2021 году (через 4 года после его передачи во владение Саичкина И.А.), обладая специальными познаниями в области юриспруденции (адвокат), позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, признать факт выбытия из владения истца спорного автомобиля по его воле установленным, поведение ответчика при приобретении автомобиля добросовестным.

Основания для назначения судом повторной экспертизы по собственной инициативе отсутствовали, истец с заявлением о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанций не обращался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Правовых оснований для иной оценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Поскольку приложенные к кассационной жалобе новые доказательства с учетом положений учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства принятию и приобщению к материалам дела не подлежат, доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства (заключение специалиста N 202/43-22 от 14 октября 2022) проверке также не подлежат.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Леонарда Абдулвагабовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка