Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1867/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-1867/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за неосновательное использование имущества,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика - ФИО6 и представителя третьего лица ООО "ИОН" ФИО7, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за неосновательное использование имущества в размере 5 379 418,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18.06.2008 ФИО1 приобрел у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 389,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Другая ? доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежала ответчику ФИО2
25.09.2020 истец продал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество ООО "ИОН", учредителем которого является ответчик ФИО1
В период с 18.06.2008 по 25.09.2020 ответчик ФИО2 использовал все принадлежащее обоим сособственникам помещение единолично без согласования с истцом, разместив в нем магазин игрушек "ИОН", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ? часть рыночной стоимости пользования всем помещением.
Факт размещения магазина в помещении подтверждается отчетом N N от 18.06.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неосновательное использование имущества ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 19.11.2017 по 25.09.2020 в размере 2 246 819,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 434,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Михайленко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 18.06.2008 по 25.09.2020 ответчик использовал всю площадь спорного недвижимого имущества, как единый объект, получал доход от имущества истца без его согласия, при этом плату за пользование имущества истца не вносил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписку от 25.09.2020, составленную истцом ФИО1, согласно которой истец никаких претензий материального характера, связанных с использованием спорного объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к ответчику ФИО2 не имеет, а также совокупность других имеющихся материалов дела, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком площади помещений, превышающих его долю в общей долевой собственности, и наличие у истца каких-либо препятствий в пользовании данным имуществом наряду с ответчиком в заявленный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
