Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-18668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2022 по иску Лаптевой Ирины Анатольевны к акционерному обществу "Североуральский бокситовый рудник" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Североуральский бокситовый рудник" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Североуральский бокситовый рудник"_Брагина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Лаптева И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Североуральский бокситовый рудник" (далее - АО "Севуралбокситруда", АО "СУБР", Общество) о восстановлении на работе в качестве машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты "Ново-Кальинская" АО "СУБР", признании незаконным и необоснованным увольнения по инициативе работодателя, признании незаконным и отмене распоряжения от 12 ноября 2021 года N СУБР-2021-24-ЛС-1070 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежных средств в размере 398 714 руб., в том числе суммы незаконного вычета в размере 121 092 руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 77 622 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 01 августа 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты "Ново-Кальинская". Распоряжением от 12 ноября 2021 года N СУБР-2021-24-ЛС-1070 ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении при передвижении с работы в шахте "Ново-Кальинская" без защитной маски. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для издания оспариваемого распоряжения по мотиву недоказанности обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку фактически находилась в защитной маске, у которой произошло повреждение крепления. Приказом от 26 ноября 2021 года N СУБР-2021-К-598 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на протяжении 25 смен в период с августа по октябрь 2021 года. Приказом унифицированной формы от 26 ноября 2021 года N СУБР-2021-Ув-ЛС/0334 трудовой договор с ней расторгнут 26 ноября 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарных проступков, не соблюдены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. При прекращении трудовых отношений работодатель в одностороннем порядке неправомерно произвел удержание из заработной платы денежных средств в размере 57 648 руб. 67 коп., причитающихся в качестве вознаграждения за труд за период времени, который квалифицирован ответчиком как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В результате неправомерных действий ответчика, в том числе по удержанию денежных средств, нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, Лаптева И.А. восстановлена на работе в АО "Севуралбокситруда" в качестве машиниста подъемной машины (поверхность) участка шахтного подъема шахты "Ново-Кальинская" с 27 ноября 2021 года. С АО "Севуралбокситруда" в пользу Лаптевой И.А. взысканы удержанные денежные средства в размере 57 648 руб. 67 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2021 года по 11 апреля 2022 года включительно в размере 250 393 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца в размере 156 818 руб. 31 коп. обращено к немедленному исполнению. С АО "Севуралбокситруда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 580 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ответчик АО "Севуралбокситруда" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не установил, какие факты являются определяющими для правильного разрешения спора. Указывая на то, что начало течения месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определить невозможно, суд первой инстанции вопрос соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не исследовал. Суд не обосновал свой вывод о том, что руководству АО "Севуралбокситруда" стало известно о совершении истцом проступков вследствие того, что Дирекции по защите ресурсов было известно о проступках. Указывает, что Лаптева И.А. является работником структурного подразделения - Шахта "Ново-Кальинская" АО "Севуралбокситруда". Дирекция по защите ресурсов не является структурным подразделением АО "Севуралбокситруда" и в состав Шахты "Ново-Кальинская" не входит, Лаптева И.А. не находится в подчинении Дирекции по защите ресурсов. Никто из специалистов Дирекции по защите ресурсов не наделен полномочиями принимать решения и подписывать документы, регулирующие трудовые отношения с работниками. Вопрос о статусе Дирекции по защите ресурсов и ее полномочиях в вопросах привлечения работников предприятия судом также не исследовался. Суд не обосновал в связи с чем за начало течения месячного срока не принят факт обнаружения проступка вышестоящим непосредственным руководителем работника (начальником участка шахты) либо более высоким по должности функциональным руководителем работника (начальником шахты "Ново-Кальинская"). При этом непосредственный руководитель Лаптевой И.А. - начальник участка Фомичев А.Ф. сам стал объектом отдельного служебного разбирательства по факту отсутствия контроля за подчиненным персоналом и был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненного персонала, чему суд не дал какой-либо оценки, указав, что данное обстоятельство не заслуживает внимания, не приведя мотивов для такого вывода. Ссылаясь на обстоятельства дела и отсутствие истца на работе по болезни с 15 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, полагает, что конечной датой привлечения Лаптевой И.А. к дисциплинарной ответственности будет являться 29 ноября 2021 года, тогда как, Лаптева И.А. была привлечена к ответственности 26 ноября 2021 года, т.е. срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нарушен. При этом настаивает, что для начала расчета месячного срока необходимо учитывать дату - 23 ноября 2021 года, так как именно в эту дату комиссией (включая функционального начальника Лаптевой И.А. и руководство АО "СУБР") было проведено служебное расследование, в результате которого были установлены факты нарушений. Суд не обосновал, почему для установления начального срока важен именно факт регистрации некого сообщения, кем и когда оно было сделано. Между тем из материалов дела следует, что основанием для проверки послужила поступившая в Дирекцию по защите ресурсов информация о том, что Лаптева И.А. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) 15 октября 2021 года, именно эта дата является датой сообщения о допущенном истцом нарушении. Относительно отсутствия в приказе информации о том, за какие именно дни прогулов уволена истец, указывает на то, что все прогулы были обнаружены и подтвердились в качестве прогулов и отражены в Акте о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины от 23 ноября 2021 года, совершены все эти проступки были в рамках 6-месячного срока. Совершение иных прогулов за пределами акта расследования работнику не вменялось. Действующим законодательством не предусмотрены формализованные требования к содержанию приказа об увольнении. Письменные пояснения от работника по каждому факту прогула работодателем были запрошены. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, делая вывод о том, что ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, не указал нормы права, нарушенные ответчиком, также не определилначало течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции выводов о недоказанности фактов прогулов в своем решении не сделал. Довод об отсутствии подписей Лаптевой И.А. в журналах приемки/сдачи смен, которые она должна была сделать на своем рабочем месте во исполнение обязательных требований и которые подтверждают ее отсутствие на работе, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и не отражен в судебных постановлениях. При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.

В поступивших письменных возражениях Лаптевой И.А. и прокурора Свердловской области содержатся указания на необоснованность доводов кассационной жалобы, истец и прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Лаптева И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 августа 2016 года Лаптева И.А. состояла с АО "СУБР" в трудовых отношениях в качестве машиниста подъемной машины участка шахтного подъема шахты "Ново-Кальинская".

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 01 августа 2016 года N ТД-2016-0607, дополнительные соглашения к нему от 01 сентября 2017 года, 01 февраля 2018 года, 01 апреля 2019 года, 01 февраля 2020 года, 01 февраля 2021 года, по условиям которых Лаптевой И.А. установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; режим рабочего времени по графику, утвержденному в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка; место работы - г. Североуральск, ул. Ватутина, д. 5.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, пункту 2.8 должностной инструкции машиниста подъемной машины истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего распорядка АО "СУБР" работник обязан заблаговременно до начала работы явиться на производство (на шахту, в цех), получить наряд, приступить к работе в установленное время. О каждом не выходе на работу по уважительным причинам предупредить своё руководство накануне или же в день не выхода до начала смены.

Разделом V Правил внутреннего распорядка АО "СУБР" для рабочих, занятых на подземных работах в шахтах, установлен режим рабочего времени: 1 смена 01.00 - начало работы, 08.00 - окончание работы; 2 смена 09.00 - начало работы, 16.00 - окончание работы; 3 смена 17.00 - начало работы, 24.00 - окончание работы.

С трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также действующими у работодателя локальными актами (должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка) Лаптева И.А. ознакомлена.

Приказом от 26 ноября 2021 года N СУБР-2021-К-598 к Лаптевой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на протяжении 25 смен в период с августа по октябрь 2021 года.

Как буквально указано в данном приказе, Лаптева А.И. - машинист подъемной машины участка шахтного подъема в августе-октябре 2021 года в течение 25 рабочих смен отсутствовала на работе без уважительных причин (отсутствовала на работе более четырех часов подряд 15 смен в августе, 7 смен в сентябре, 2 смены в октябре). Виновные действия Лаптевой заключаются в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда); предусмотренных подпунктом 1 пункта 7 трудового договора (добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка); неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка (заблаговременно до начала работы явиться на производство (на шахту, в цех), получить наряд, приступить к работе в установленное время; о каждом своем невыходе на работу по уважительной причине предупредить свое руководство накануне или в день невыхода до начала смены), пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда). Кроме того, вина Лаптевой И.А. заключается в нарушении пропускного режима, действующего на объектах АО "СУБР" (пункта 5.1.1 Положения, утвержденного приказом N СУБР-2020-367 от 04 декабря 2020 года, - проход (выход) персонала на территорию объекта осуществляется по персональным проксимитикартам, допуск персонала объекта осуществляется в соответствии с графиком работы и внутренним трудовым распорядком дня), выразившемся в передаче персональной электронной проксимитикарты, являющейся собственностью работодателя, другим лицам (Воронцовой, Золотовой), которые использовали ее для подтверждения нахождения (входа и выхода на работу) Лаптевой И.А. тогда, когда она фактически отсутствовала на работе и совершала прогулы, а также изготовление дубликата проксимитикарты, что является предметом отдельного разбирательства. За указанные смены Лаптевой была незаконно начислена заработная плата за дни прогулов в общей сумме 57 648 руб. 67 коп., чем работодателю причинен ущерб.

Этим же приказом установлено, что с Лаптевой И.А. подлежит удержанию причиненный ущерб в указанной сумме в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

С приказом Лаптева И.А. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт от 26 ноября 2021 года.

Приказом унифицированной формы от 26 ноября 2021 года N СУБР-2021-Ув-ЛС/0334 трудовой договор с Лаптевой И.А. расторгнут 26 ноября 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С этим приказом Лаптева И.А. ознакомлена 13 декабря 2021 года.

Основанием для расторжения трудового договора с Лаптевой И.А. по инициативе работодателя послужили: приказ от 26 ноября 2021 года N СУБР-2021-К-598 о привлечении к дисциплинарной ответственности, акт об отказе от ознакомления с приказом от 26 ноября 2021 года N СУБР-2021-К-598, акт о результатах служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, требование о предоставлении письменного объяснения от 22 ноября 2021 года, объяснительная Лаптевой И.А. от 24 ноября 2021 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 23 ноября 2021 года.

Как следует из акта служебного расследования от 18 октября 2021 года, проведенного Дирекцией по защите ресурсов на основании распоряжения N 29 от 15 октября 2021 года, основанием для проверки послужила поступившая в Дирекцию информация о совершенном Лаптевой И.А. 15 октября 2021 года прогуле, в связи с чем проведена проверка достоверности учета рабочего времени в табелях учета рабочего времени и сведений системы контроля доступа (далее СКУД) за период с начала октября 2021 года. В результате проверки согласно данным СКУД и видеозаписям камер СВН установлено, что 9, 10 и 15 октября 2021 года Лаптева И.А. отсутствовала на работе, при этом 18 октября 2021 года выяснилось, что с 15 октября 2021 года она находится на больничном.

Согласно акту служебного расследования от 03 ноября 2021 года, проведенного Дирекцией по защите ресурсов на основании распоряжения N 30 от 18 октября 2021 года, связи с выявленными нарушениями Лаптевой И.А. трудовой дисциплины в октябре 2021 года принято решение о проведении проверки соблюдения Лаптевой И.А. трудовой дисциплины в августе-сентябре 2021 года. Проверка проведена на основании данных СКУД и видеозаписей по приходу и уходу с работы. В ходе проверки установлено, что Лаптевой И.А. в августе и сентябре 2021 года также были совершены прогулы

Указанные акты служебных расследований были рассмотрены комиссией, созданной распоряжением работодателя от 22 ноября 2021 года, составлен акт от 23 ноября 2021 года, в котором зафиксировано совершение Лаптевой И.А. прогулов со 02 по 03 августа 2021 года, с 04 по 05 августа 2021 года, с 07 по 08 августа 2021 года, с 08 по 09 августа 2021 года, с 09 по 10 августа 2021 года, 12 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, с 14 по 15 августа 2021 года, с 15 по 16 августа 2021 года, с 16 по 17 августа 2021 года, с 19 по 20 августа 2021 года, с 20 по 21 августа 2021 года, с 21 по 22 августа 2021 года, с 26 по 27 августа 2021 года, с 27 по 28 августа 2021 года, с 31 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года, с 01 по 02 сентября 2021 года, со 02 по 03 сентября 2021 года, 04 сентября 2021 года, 05 сентября 2021 года, с 08 по 09 сентября 2021 года, с 09 по 10 сентября 2021 года, с 12 по 13 сентября 2021 года.

В этом же акте указано, что начальник участка шахтного подъема ФИО1 в подчинении которого находилась Лаптева И.А., не отражал в табеле учета рабочего времени совершенные последней прогулы, способствовал своим бездействием причинению работодателю ущерба, выразившегося в неосновательном начислении Лаптевой И.А. заработной платы. Также установлено нарушение трудовой дисциплины машинистами подъемной машины ФИО2

По фактам совершенных прогулов Лаптевой И.А. 22 и 23 ноября 2021 года вручены требования о предоставлении объяснений с приложением данных видеозаписей по приходу и уходу с работы.

В письменных объяснениях от 24 ноября 2021 года и от 26 ноября 2021 года Лаптева И.А. указала на то, что нарушений дисциплины она не допускала, полагала проверку в отношении нее сфабрикованной ввиду неприязненных отношений с руководителем Дирекции по защите ресурсов Ивановым С.А. Указала, что в августе-октябре 2021 года полностью отработала свои смены по утвержденному графику, ни разу не уходила со смены раньше установленного времени, находилась на рабочем месте, где занималась выдачей руды и породы.

В периоды с 13 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года и с 15 октября 2021 года по 28 октября 2021 года Лаптева И.А. была временно нетрудоспособна.

Разрешая спор в части требований об оспаривании законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и произведенных удержаний и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 34, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установленными по делу фактическими обстоятельствами, просмотрев в судебном заседании представленные в материалы дела видеозаписи о проходе истца через КПП ответчика в дни вменяемых истцу прогулов, допросив свидетелей <данные изъяты> и признав их показания о том, что свои карты Лаптевой И.А. они не передавали и никогда сами не пользовались картой Лаптевой И.А., недопустимым доказательством в виду заинтересованности свидетелей, не ставя под сомнение совершение истцом вмененных ей прогулов, исходил из того, что начало течения месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определить невозможно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком данный срок соблюден; кроме того, приказ об увольнении не содержит информации о том, за какие именно дни прогулов уволена Лаптева И.А., то есть не конкретизированы даты проступков. Также в приказе перечислено 24 прогула вместо 25.

Таким образом, установив нарушение ответчиком порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Лаптевой И.А. нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственного начальника Лаптевой И.А. в связи с ее прогулами суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения спора.

Установив, что оспариваемым приказом истец уволена с нарушением требований трудового законодательства, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в занимаемой ею должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 27 ноября 2021 года по 11 апреля 2022 года (4 месяца 16 дней) в размере 250 393 руб., обратив к немедленному исполнению решение в части восстановления Лаптевой И.А. на работе и выплате ей заработной платы за три месяца в размере 156 818 руб. 31 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в размере 57 648 руб. 67 коп., причитавшиеся истцу в качестве заработной платы за период, который квалифицирован ответчиком как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая при этом, что истец грубо нарушила трудовую дисциплину, совершив прогулы, восстановление ее на работе связано не с отсутствием таковых, а с нарушением процедуры увольнения.

Удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 580 руб. 42 коп.

Разрешая требования о признании незаконным распоряжения от 12 ноября 2021 года N СУБР-2021-24-ЛС-1070 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения вмененного истцу проступка нашли свое подтверждение, сроки привлечения и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Так, судом установлено, что оспариваемым распоряжением Лаптева И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 14 октября 2021 года она при передвижении с работы в АБК шахты "Ново-Кальинская" была зафиксирована камерой наблюдения без использования защитной маски, что является нарушением приказа от 16 апреля 2021 года N СУБР-2020-120, приказа от 15 мая 2020 года N СУБР-2020-152, возлагающих на работников обязанность применять защитные маски во время передвижения к месту работы и обратно в автобусах АО "СУБР", а также во время нахождения в административно-бытовых комбинатах, в отделе развития и подготовки персонала, столовых, ИЛК "СУБР".

Кроме того, согласно докладным и.о. начальника шахты от 08 ноября 2021 года, охранника ФИО3 от 14 октября 2021 года Лаптева И.А. находилась в здании административно-бытового комбината шахты "Ново-Кальинская" без защитной маски.

В объяснении от 08 ноября 2021 года Лаптева И.А. принесла извинения за свой поступок - проход через пост охраны без маски, которая у нее порвалась и она на нее наступила.