Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-18661/2022

г. Челябинск 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1615/2021 по иску Бабушкиной Наталии Олеговны к Бабушкиной Елене Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Бабушкиной Наталии Олеговны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2021, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25.02.2021 Бабушкина Н.О. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Е.Л. о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 703 041 руб. в размере стоимости приобретённого 31.10.2017 в г. Перми истцом на имя ответчика транспортного средства РЕНО САНДЕРО, <данные изъяты> года выпуска, в том числе:

420 000 руб., уплаченных истцом 31.10.2017 в кассу продавца автомобиля наличными денежными средствами,

283 041 руб. по кредитному договору от 31.10.2017, заключённому между Бабушкиной Е.Л. и АО "РН Банк", на общую сумму 377 230 руб. на срок до 15.10.2020,

- доходов от неосновательного обогащения в сумме 94 189 руб., связанных с оплатой страховых премий (73 819 руб. по полису КАСКО, 20 370 руб. по страхованию жизни и здоровья заёмщика) из суммы кредита по указанному кредитному договору от 31.10.2017,

- 91 562,29 руб. в качестве процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2017 по 24.02.2021 за пользование чужими денежными средствами в размере 420 000 руб.,

- 17 474,10 руб. в качестве процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2020 по 24.02.2021 за пользование чужими денежными средствами в размере внесённых истцом платежей по погашению за ответчика обязательств по кредитному договору от 31.10.2017 за период по 03.03.2020 на сумму 377 230 руб., ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате полученных/сбереженных за счет истца в отсутствие к тому оснований денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2021 постановлено: взыскать с Бабушкиной Е.Л. в пользу Бабушкиной Н.О. неосновательное обогащение в размере 341 453,25 руб., в удовлетворении остальной части требований Бабушкиной Н.О. отказать.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.02.2022 постановлено: дополнить решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2021, указав в резолютивной части, взыскать с Бабушкиной Е.Л. в пользу Бабушкиной Н.О. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 929,82 руб., в удовлетворении исковых требований Бабушкиной Н.О. о взыскании с Бабушкиной Е.Л. доходов от неосновательного обогащения в сумме 94 189 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022 постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бабушкиной Н.О., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам о частичном удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта внесения первоначального взноса за автомобиль истцом; необоснованно оценили критически пояснения свидетелей, приходящихся родственниками как истцу так и ответчику, оставили без внимания доводы заявителя о том, что необходимая сумма для внесения первоначального взноса имелась у истца и передана ответчику непосредственно перед внесением денег в кассу продавца. Применяя последствия пропуска срока исковой давности не учли, что Бабушкина Н.О. являлась собственником транспортного средства до 2020 года, фактически узнала о том что Бабушкиной Е.Л. предпринимаются меры к отчуждению автомобиля при рассмотрении дела N 2-3136/2020, а не в даты внесения взносов в счет оплаты по договору купли-продажи и кредитному договору; определяя период взыскания процентов за пользование денежными средствами суды необоснованно оставили без внимания доводы заявителя об исчислении такого срока с даты получения претензии о признании договора купли-продажи в рамках гражданского дела N 2-3136/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Бабушкина Е.Л. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2017 между Бабушкиной Е.Л. и ООО "Сатурн-Р-Авто" заключен договор купли-продажи, по которому ответчик Бабушкина Е.Л. приобрела автомобиль РЕНО САНДЕРО, <данные изъяты> выпуска, светло-синего цвета, стоимостью 703 041 руб.; стоимость автомобиля в сумме 420 000 руб. была внесена Бабушкиной Е.Л. наличными денежными средствами 31.10.2017 в кассу ООО "Сатурн-Р-Авто", что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> 31.10.2017.

В ходе рассмотрения спора Бабушкина Н.О. утверждала, что первоначальный взнос наличными денежными средствами в сумме 420 000 руб. вносила она за счёт принадлежащих истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего истцу автомобиля,

Бабушкина Е.Л., возражая относительно заявленных требований, утверждала, что 420 000 руб. были внесены за счёт принадлежавших ответчику денежных средств, имелись личные накопления, вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства были потрачены истцом на иные цели после получения истцом денежных средств в банке в начале октября 2017 года.

Материалами дела установлено, что на приобретение транспортного средства Бабушкиной Е.Л. получен кредит в АО "РН Банк" в сумме 377 230 руб. под 7,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием возврата кредитных денежных средств равными ежемесячными платежами в сумме 11 764 руб. 15 числа каждого месяца,

01.11.2017 Бабушкиной Е.Л. на имя Бабушкиной Н.О. выдана доверенность с правом постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД автомобиля, получения технического паспорта на имя Бабушкиной Е.Л. и государственных номерные знаков,

03.11.2017 автомобиль поставлен на учёт в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, зарегистрирован за Бабушкиной Е.Л., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ХХХ N <данные изъяты>, страхователем автомобиля РЕНО САНДЕРО являлась Бабушкина Н.О., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: <данные изъяты>., Бабушкина Н.О., Бабушкин О.В.

Из пояснений истца, достоверность которых оспаривает ответчик, следует, что между сторонами имелась устная договорённость о том, что возврат заёмных денежных средств по кредитному договору будет производиться истцом, после погашения кредита автомобиль подлежит переоформлению на имя Бабушкиной Н.О.

Обязательства по возврату суммы кредита на сумму 377 230 руб. исполнила Бабушкина Н.О. по состоянию на 03.03.2020, что подтверждается представленными стороной истца справками по операциям публичного акционерного общества "Сбербанк", согласно которым с карты <данные изъяты>, держателем которой является Наталия Олеговна Б., ежемесячно на расчётный счет RN-BANK.RU MOSCOW RUS производились перечисления денежных средств в размере 11 999,28 руб., а также кассовыми чеками филиала "Уральский" ООО "Евросеть-Ритейл", филиала "Уральский" ООО "Сеть Связной", согласно которым Бабушкина Н.О., как отправитель денежных средств, ежемесячно перечисляла в АО "РН БАНК", в счёт погашения кредитных обязательств Бабушкиной Е.Л.

Из справки АО "РН Банк" от 04.03.2020 следует, что обязательства заемщиком перед Банком по кредитному договору от 31.10.2017 N <данные изъяты> исполнены 03.03.2020; стороной истца не оспаривается гашение обязательств по кредитному договору истцом; расходы по обслуживанию автомобиля в спорный период времени несла Бабушкина Н.О.

06.03.2020 автомобиль РЕНО САНДЕРО, <данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован в ГИБДД за истцом Бабушкиной Н.О. на основании представленного ею договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020, заключённого в простой письменной форме между истцом и ответчиком, подписание которого Бабушкина Е.Л. оспорила в суде.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2020 постановлено удовлетворить исковые требования Бабушкиной Е.Л. к Бабушкиной Н.О. о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате выплаченных по кредитному договору на приобретение автомобиля денежных средств; претензия получена ответчиком 20.02.2021, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Из материалов проверки КУСП N 15567 от 14.05.2021 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкиной Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере платежей по кредитному договору, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела; между тем, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, величину неосновательного обогащения надлежит исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведённых в счет погашения кредита с учетом даты обращения истца в суд 25.02.2021 начиная с платежа за 13.03.2018 по 03.03.2020 (дата погашения кредита); проценты за пользование денежными средствами надлежит взыскать с 03.03.2021 (10 дней с даты получения претензии от 20.02.2021); оснований полагать, что с учетом фактических обстоятельств дела о неосновательном обогащении ответчику стало известно в иную дату не имеется; в остальной части доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2021, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Наталии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка