Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-18655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2896/2021 по иску Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны к ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Саковского В.В., Саковской Н.Н. - Гребец Ю.Ю., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" Докиной В.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саковский В.В., Саковская Н.Н. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателям жилое помещение - квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> 14 июня 2019 года указанная квартира передана по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Требования об устранении недостатков, возмещении стоимости их устранения оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований Саковский В.В., Саковская Н.Н. просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 78 933,38 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 03 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости объекта в размере 6 728 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года исковые требования Саковского В.В., Саковской Н.Н. удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. взысканы солидарно неустойка в размере 100 000 руб., штраф 75 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 1 210 руб., с ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Саковской Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Саковского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требований, с ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" солидарно в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н. взыскана сумма в размере устранения недостатков в размере 78 933 руб. 38 коп., решение суда в части неустойки, подлежащей взысканию солидарно в пользу Саковского В.В., Саковской Н.Н., изменено, увеличен размер неустойки до 120 000 руб., продолжено начисление неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, исходя из суммы 67 281 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; решение изменено в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, ее размер увеличен до 5 478 руб. 66 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истцы Саковский В.В., Саковская Н.Н. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что наличие признаков банкротства у ответчика судом не устанавливалось, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на ответчика и не может быть применен к спорным правоотношениям. Исходя из изложенного считают, что судом неверно определены период начисления неустойки и ее размер. Наличия исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 мая 2019 года между ООО "Стройтэк-Инвест" и Саковским В.В., Саковской Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателям жилое помещение - квартиру N<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Указанная квартира передана по акту приема-передачи 14 июня 2019 года.

В период гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

23 марта 2021 года истцы обратились к ответчику с требованием об урегулировании спора.

Согласно представленному истцами сметному расчету стоимость ремонтных работ по устранению недостатков отделочных и строительно-монтажных работ квартиры составляет 425 707,61 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Егорова И.С. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 346 768,23 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саковского В.В., Саковской Н.Н. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 477, 755, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцы вправе требовать возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков работ.

Поскольку на основании платежного поручения от 08 апреля 2021 года ответчиком перечислены истцам денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 46 735 руб., платежным поручением от 25 октября 2021 года - в размере 300 033,23 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в связи с фактическим исполнением данного требования ответчиком.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 03 апреля 2021 года по 25 октября 2021 года, размер которой снижен с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого снижен до 75 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению эксперта ООО "ИнПроЭкс" <данные изъяты>., составленному по результатам повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2022 года, в квартире истцов имеются строительные недостатки, все выявленные недостатки являются явными, причина их возникновения - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 450 795 руб. 60 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отметил, что с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность, установленную решением суда, не производится, с претензией о выплате денежных средств истцы обращались к ответчику 23 марта 2021 года, денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, следовательно, неустойку следует исчислять с 03 апреля 2021 года до дня начала моратория.

Принимая во внимание, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

Разрешая требование о продолжении начисления неустойки до момента исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что из периода ее начисления подлежит исключению период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходя из суммы 67 281 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнении решения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Пунктом 7 постановления N 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. Поэтому ссылка истца о необходимости заявления должником об освобождении его от ответственности несостоятельна. Доводы заявителя о том, что последствия акта по введению моратория могли быть применены только при наличии заявления ответчика, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саковского Вадима Владимировича, Саковской Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка