Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-18655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 2-5998/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и здоровью.

В обоснование требований истец указала, что 21 июня 2017 г. по месту жительства в <адрес> между ней и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик высказывал словесные угрозы убийством и причинил ей телесные повреждения.

Ответчиком истцу причинены ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы грудной клетки, области крыла подвздошной кости слева, ссадины шеи, ушибы мягких тканей волосистой части головы.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 г. из уголовного дела N, возбужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство материалы на 12-ти листах по факту причинения ей телесных повреждений, которые направлены в 82 отдел полиции, а 30 сентября 2017 г. в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации (побои).

Также указала, что в рамках дела N 5-367/2017 на основании постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г. ответчик признан виновным по факту причинения ей телесных повреждений 21 апреля 2017 г. Данное судебное постановление решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2017 года оставлено без изменения.

Причиненный материальный и моральный вред истец оценила в размере 300 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г., иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда ранее возбужденного гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

2 сентября 2021 г. истцом ФИО1 подано исковое заявление, согласно которому она просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей телесные повреждения в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 1596 руб. (приобретение лекарственных средств), изложив события по причинению ей ответчиком телесных повреждений 21 апреля и 21 июня 2017 г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за услуги представителя в размере 25000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 2 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., материальный ущерб в размере 1 596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 2 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отменено.

Производство по гражданскому делу N 2-5998/2021 в части исковыхтребований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда прекращено.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 2 сентября 2021 г. изменено, взыскано с ВиноградоваС.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 278 руб.

В части отказа в удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услугрешение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 2сентября 2021 г. отменено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении нового решения об удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., материального ущерба в размере 1596 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, сослался на доводы истца, что в результате действий ФИО2, имевших место 21 июня 2017 г. истцу были причинены телесные повреждения, из-за действий ответчика она длительное время проходила амбулаторное лечение, претерпела нравственные и физические страдания, принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-26/2017-91, что 21 июня 2017 г. около 19 часов 10 минут ответчик ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес>, в ходе конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями с супругой ФИО1, схватил ее двумя руками за шею, повалил на пол и с силой стал сдавливать ей ею, лишая возможности свободно дышать, и оказать сопротивление, при этом умышленно высказывал в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством. В результате действий ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью в виде множественных ушибов грудной клетки, области крыла подвздошной кости слева, ссадин шеи, ушибов мягких тканей волосистой части головы, физические и нравственные страдания.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, постановление мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 г. о прекращении производство по уголовному делу N в отношении ФИО2 вследствие примирения сторон, телефонограммы N 3146, N 495 от 21 июня 2017 г. об обращении ФИО1 в медицинское учреждение - 26 ГБ по факту происшествия 21 июня 2017 г., карта травматика ФИО1 с перечислением телесных повреждений, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, суд первой инстанции признал установленным, что 21 июня 2017 г. действиями ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, в том числе ушибов шеи, конечностей, грудной клетки, живота, плеч, мягких тканей волосистой части головы, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу вред.

Установив, что истец понесла расходы на лечение в размере 1596 руб., при этом представив доказательства, как несения расходов в указанном размере, так и нуждаемость в приобретении лекарственных средств и отсутствия права на их бесплатное получение, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 1596 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., суд исходил из степени нравственных и физических страданий, характера причиненного вреда, в именно множественных ушибов тела, сотрясения головного мозга, не повлекших вреда здоровью, причинения, поведение участников конфликта, указал, что данная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оставил без удовлетворения, обосновав решение в этой части удовлетворением иска ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в определении суда кассационной инстанции, а именно в части предложения истцу ФИО1 конкретизировать свои требования, указать обстоятельства и доказательства, на которых они основаны.

Ссылаясь на исследование материалов гражданского дела N 2-3852/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что Красносельским районным судом города Санкт - Петербурга постановлено решение от 25 августа 2020 г. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Ссылаясь на содержание искового заявления ФИО1 и материалы по гражданскому делу N 2-3852/2020, содержание искового заявления, поданного ФИО1 в рамках рассматриваемого дела (N 2- 5998/2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 заявлены по одному и тому же эпизоду причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством, совершенных ФИО2, при вынесении решения от 25 августа 2020 г. и взыскании в пользу ФИО1 морального вреда, размер компенсации определялся с учетом эпизода, произошедшего 21 июня 2017 г., содержащего в себе, как признаки преступления, квалифицируемого по ст. 119 ч.1 УК РФ, так и признаки административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции приведены те обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Санкт - Петербурга от 14 сентября 2017 г. уголовное дело N 1- 26/2017-97 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, а по выделенному материалу в копиях по факту получения телесных повреждений ФИО1 в ходе инцидента 21 июня 2017 г., направленному в 82 отдел полиции, определением УУП 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт - Петербурга от 27 октября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события правонарушения, в ходе проведения проверки от ФИО1 поступило заявление о том, что она просит проверку по факту причинения ей телесных повреждений прекратить, так как претензий к мужу не имеет, полностью с ним помирилась, просит ее и ее мужа по данному факту более не беспокоить.

Усмотрев в действиях суда первой инстанции грубое нарушение норм материального и процессуального права, не установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынесении решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по тем же основаниям - за тот же эпизод, имевший место 21 июня 2017 г., по которым уже состоялось решение суда от 25 августа 2020 г., вступившее в законную силу 2 декабря 2020 г., руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, отменил решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и прекратил производства по делу в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ответчика в ее пользу расходов по приобретению лекарственных препаратов на сумму 1 596 руб., не основано на всесторонней и полной оценке доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные истцом кассовые и товарные чеки о приобретении ФИО1 лекарственных препаратов, данные медицинской карты амбулаторного больного N 119232 о назначении препаратов: мексидол, кавинтон, нейромультивит, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО1 ввиду полученных ею телесных повреждений в результате конфликта 21 июня 2017 г. в витамине Е и ибупрофене в материалы дела не представлено, изменил решение суда в указанной части, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1278 руб. (приобретение мексидола, кавинтона, нейромультивита).

С указанием на отмену решения суда и прекращение производства по делу в части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, изменение решения суда в части размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.

98,100 ГПК РФ, установив факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя -адвоката НО "Волховская городская коллегия адвокатов Ленинградской области ФИО6 в размере 25 000 руб., взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции признал установленным, что вступившим в законную силу 2 декабря 2020 г. решением суда от 25 августа 2020 г. уже разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством в ходе конфликта 21 июня 2017 г.

Кассационный суд в определении от 15 июня 2021 г. указал, что заявляя требования о компенсации материального и морального вреда по настоящему делу, ФИО1 сослалась на то, что из материалов указанного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту причинения ей телесных повреждений 21 июня 2017 г., по результатам рассмотрения которых в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и такие противоправные действия в отношении ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. Также в основание настоящего иска истец сослалась на наличие вступившего в законную силу постановления судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за причинение ФИО1 телесных повреждений 21 апреля 2017 года.

Из состоявшегося по гражданскому делу N 2-3852/2020 решения суда не следует, что при разрешении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда предметом исследования и оценки являлись материалы названных дел об административных правонарушениях, равно как и обстоятельства совершения 21 апреля 2017 г. и 21 июня 2017 г. ФИО2 в отношении ФИО1 противоправных действий, которые впоследствии были квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, приняв к производству суда заявленный ФИО1 иск о компенсации материального и морального вреда на общую сумму 300 000 руб., суд первой инстанции в нарушение положений главы 14 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не предложил истцу конкретизировать свои требования в части раздельного указания размера материального вреда и размера компенсации морального вреда, а также не уточнил у истца обстоятельства и доказательства, обосновывающие фактические основания поданного иска.

Судом кассационной инстанции отменены определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. с направлением дела по настоящему иску на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, как препятствующее реализации ФИО1 права на судебную защиту имущественных и неимущественных прав.

При рассмотрении по существу настоящего гражданского дела после отмены судебных постановлений в кассационном порядке, истцом ФИО1 в адрес суда подано уточненное исковое заявление, датированное 2 сентября 2021 г. (л.д. 160-163), согласно содержанию которого, ФИО1 обосновала свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб. действиями ответчика ФИО2 по причинению ей телесных повреждений, как 21 июня 2021 г. по месту жительства в <адрес>, в ходе конфликта, вызванного возникшими личными неприязненными отношениями, в результате которых ей причинены ЗЧМТ, СГМ, множественные грудной клетки, области крыла подздошной кости слева, ссадины шеи, ушибы мягких тканей волосистой части головы, при этом указала, что в целях расследования обстоятельств полученных ею телесных повреждений материалы в копиях по факту получения телесных повреждений ФИО1 выделены и направлены в 82 отдел полиции для принятия решения, так и действиями ФИО2 по причинению ей телесных повреждений 21 апреля 2017 г. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, а именно нанесения не менее 12 ударов ногами и 4 ударов руками в область туловища, головы, шеи, лица, обеих ног, что следует из постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, вследствие причинения ответчиком ей телесных повреждений на общую сумму 1596 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16), по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16).