Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-18647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2021 (24RS0024-01-2020-002702-79) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кишкун Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кишкун Елены Владимировны к публичному акционерному обществу "АТБ", обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании недействительным договора об уступке права требования

по кассационной жалобе Кишкун Е.В. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось с иском к Кишкун Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) и Кишкун Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 183823,53 руб. под 25% годовых на срок до 25 января 2019 г.

8 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) NN.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, остаток ссудной задолженности составляет 256156,14 руб., из которой 158689,16 руб. - основной долг, 97466,98 руб. - сумма процентов. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

7 марта 2018 г. мировым судьей 40-го судебного участка г. Канска Красноярского края выдан судебный приказ N 2-755/2018 о взыскании с Кишкун Е.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору. Но в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 12 октября 2018 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

24 сентября 2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, направив исковое заявление по почте.

31 мая 2021 г. Кишкун Е.В. обратилась со встречным иском к ПАО "АТБ", ООО "Траст", в котором просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) NN от 8 августа 2017 г., заключённый между ПАО "АТБ" и ООО "Траст", в соответствии с которым права ПАО "АТБ" по кредитному договору N от 25 января 2014 г., заключённому между ПАО "АТБ" и Кишкун Е.В., в полном объеме переданы ООО "Траст".

Требование мотивировано тем, что 25 января 2014 г. между ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" и Кишкун Е.В. был заключен кредитный договор N.

В 2020 г. при рассмотрении дела по иску ООО "Траст" она узнала о том, что между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" 8 августа 2017 г. был заключен договор уступки права требования NN, в соответствии с которым требование кредитора перешло к ООО "Траст".

Она никогда не согласилась бы взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подписание кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителя и является дополнительной гарантией ее прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п. 4.1.1.) Кишкун Е.В. имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично. С Кишкун Е.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы задолженность по кредитному договору N от 25 января 2014 г. в размере 90686,99 руб., из которой сума основного долга 72405,24 руб., проценты 18281,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2920,61 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО "Траст" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кишкун Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Кишкун Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные. Ссылается на то, что в судебное заседание, назначенное на 16 августа 2021 г., она направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, которое судом не принято во внимание. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы о невозможности явки представителя в судебное заседание. Указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляции сделать не представлялось возможным по причине того, что представитель находилась на стационарном лечении.

В обоснование доводов о нарушении судами норм материального права при рассмотрении спора ссылается на судебную практику. Указывает, что кредитный договор был составлен банком таким образом, что у нее не было возможности изменить его условия.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2014 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кишкун Е.В. заключён кредитный договор N на сумму 183823,53 руб. сроком до 25 января 2019 г. под 25% годовых с условием ежемесячного погашения долга по графику платежей, на счёт заёмщика N перечислены денежные средства в размере 183823,53 руб., которые использованы ответчиком.

В свою очередь Кишкун Е.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 256156,14 руб., из которой 158689,16 руб. - основной долг, 97466,98 руб. - проценты.

Подписывая кредитное соглашение от 25 января 2014 г. по договору Кишкун Е.В. выразила свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 4.4.10).

8 августа 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) NN, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору на общую сумму 256156,14 руб. передано истцу.

31 августа 2017 г. ООО "ТРАСТ" направило Кишкун Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием нового кредитора, содержащее требование о погашении задолженности, установленной на дату уступки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО "ТРАСТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.168, 307, 309, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" и взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, а также отказе в удовлетворении исковых требований Кишкун Е.В. При этом исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком условий договора, указав, при этом, что кредитный договор не содержит условий, запрещающих передачу прав по нему третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ, п.п. 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришёл к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с 7 февраля 2017 г. по 25 января 2019 г. (ввиду того, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с 25 февраля 2018 г. по 12 октября 2018 г. (7 месяцев 17 дней), и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 72405,24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что банк неправомерно уступил право требование по кредитному договору организации, не имеющей лицензии, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4.10 кредитного соглашения N от 25 января 2014 г. заемщик Кишкун Е.В. дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствами и прочим).

Договор уступки (цессии) ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривался, решение по требованию о признании сделки недействительной принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие лицензии об осуществлении банковской деятельности, ООО "Траст" имеет право взыскания долга по кредитному договору, заключенному с Кишкун Е.В., поскольку договор цессии не нарушает гарантий, предоставленных заемщику законодательством о защите прав потребителей; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", так как обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Произведенная уступка прав требования не противоречит закону и условиям кредитного договора, заключенного с Кишкун Е.В., замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с нее обязанности по уплате долга.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 августа 2021 г. Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Действующее процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном вынесении письменного определения по результатам рассмотрения ходатайства.

Причины, указанные заявителем в качестве основания отсутствия своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (болезнь представителя), не могут быть признаны уважительными в качестве причин неявки в судебное заседание для представления интересов ответчика. То обстоятельство, что ввиду болезни представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании и представить соответствующие доказательства, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности, а также не препятствовало подаче документов посредством электронных сервисов.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кишкун Е.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кишкун Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваС.В. Вульферт

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка