Дата принятия: 22 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1864/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 года Дело N 8Г-1864/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Макарова Алексея Андреевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2353/2022 по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны к Макарову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Докучаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову Алексею Андреевичу о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 43 854,33 руб., неустойки за период с 11 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 21 603,24 руб. и далее с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что ООО "УК "Интерком" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>. Оплату коммунальных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 01 апреля 2019 года ООО "УК "Интерком" и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования N 76/УП, согласно которому к ИП Докучаевой Н.А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчику.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года, судом постановлено взыскать с Макарова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Докучаевой Н.А. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 43854,33 руб., пени за период с 11 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 5000 руб. и далее с 07 июля 2022 года по день фактического погашения задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163,73 руб. В остальной части иска отказано.
Также постановлено возвратить индивидуальному предпринимателю Докучаевой Надежде Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 226,22 руб. по платежному поручению от 05 июля 2021 N 242.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Докучаева Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров А. А. с 16 ноября 2011 года являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>
За период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 43 854,33 руб., неустойки за период с 11 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 21 603,24 руб.
01 апреля 2019 года ООО "УК "Интерком" и ИП Докучаева Н. А. заключили договор уступки права требования N 76/УП, согласно которому к ИП Докучаевой Н. А. перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку ответчик являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе расходы по содержанию общего имущества дома, а истец в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
При определении размера задолженности суд исходил из размера начисленных платежей за спорный период времени, отсутствия доказательств оплаты этих начислений со стороны ответчика, что самим ответчиком не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.
При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что законом предусмотрен запрет по уступке права требования по возврату задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, договор уступки права требования от 01 апреля 2019 года заключен до вступления в силу нормы, ограничивающей право управляющей компании уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в связи с чем указанная норма не подлежала применению к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, основанием к отказу во взыскании с него в пользу истца задолженности не является.
При не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают иные правовые последствия, а именно, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор цессии от 01 апреля 2019 года не имеет прямого указания на то, что стороны договорились о продаже задолженности в отношении Макарова А.А., аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
