Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-18641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2243/2022 (УИД N 55RS0001-01-2022-003461-24) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Демиденко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Демиденко Александра Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Демиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и Демиденко А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 499 658 рублей сроком на 60 месяца под 13,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2021 г. составляет 541 125,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 432 682,14 рублей, задолженность по процентам - 76 364,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 22 227,56 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 851,51 рубль. Истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которые в настоящее время не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 27 мая 2019 г., взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 611,25 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 27 мая 2019 г. Взыскана с Демиденко А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2019 г. в размере 541 125 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 432 682,14 рублей, задолженность по процентам - 76 364,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 22 227,56 рублей, неустойка за просроченные проценты - 9 851,51 руб. Взыскана с Демиденко А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 611 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Демиденко А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку полагает, что суды необоснованно отказали ему в освобождении от уплаты неустойки, неправильно применили нормы материального права в этой части.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. между ПАО Сбербанк и Демиденко А.В. с использованием систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Демиденко А.В. выдан кредит в сумме 499 658 рублей сроком на 60 месяца под 13,5 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 11 497,05 рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита", за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Истцом обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнена, а ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки не выполняются надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 330, 421, 432, 450, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно распределил бремя доказывания (статьи 55, 56 ГПК РФ), оценил представленные доказательства в их совокупности (статья 67), обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, существенные условия которого согласованы, фактически денежные средства кредитором предоставлены заемщику, а так же ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком, в связи с чем удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судами обоснованно взыскана неустойка с ответчика, поскольку взысканная задолженность возникла до вступления данного постановления в силу, а указанное постановление распространяет свое действие на неначисление неустоек в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

По пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Между тем, из судебных актов следует, что неустойка начислена по состоянию на 24 декабря 2021 г. Согласно представленному расчету, в указанный период моратория заемщику неустойка не начислялась.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка