Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-18640/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница N Департамента здравоохранения <адрес>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8097/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Городская клиническая больница N Департамента здравоохранения <адрес>" (далее также ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность медицинской сестры-анестезиста на условиях совместительства, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Свое увольнение полагала незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора не имела, заявление об увольнении по собственному желанию подала под давлением работодателя.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

ФИО1 указывает на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на не разъяснение ей работодателем порядка отзыва заявления об увольнении. Обращает внимание на не подтверждение полномочий ФИО5 на подписание от имени учреждения приказа об увольнении, отсутствие в приказе основания для увольнения, отсутствие со стороны суда оценки того обстоятельства, что она (истец) предпринимала попытки отозвать заявление об увольнении после сдачи пропуска от пропускной системы.

В кассационном представлении прокурора <адрес> ФИО4, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Прокурор указывает, что поданное истцом работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, отсутствие предложений трудоустроиться и иных источников дохода, при том, что истец имеет инвалидность, гасит ипотеку и воспитывает ребенка, обучающегося в ВУЗе по очной форме обучения, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на увольнение по собственному желанию, чему судом оценка не дана. Обращает внимание, что увольнение истца работодателем произведено в день подачи заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, без разъяснения работнику его права на возможность расторжения трудового договора не позднее, чем за две недели до предполагаемого увольнения, а также без разъяснения права на отзыв заявления об увольнении в установленный законом срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ <адрес> "Городская клиническая больница N Департамента здравоохранения <адрес>", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор N, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отделение реанимации и интенсивной терапии N на должность медицинской сестры-анестезиста по внешнему совместительству в объеме 2,0 ставки, с заработной платой в размере 124 000 руб., с обязанностью приступить к работе.

18.08.2021 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое завизировано старшей медсестрой Гореловой и заведующим отделением Александровым.

18.08.2021 приказом N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

23.08.2021 ответчик получил заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла из "красной зоны" больницы (где оказывается медицинская помощь пациентам с подтвержденным диагнозом коронавирусной инфекции) пакет с предметами гигиены, принадлежащими пациентам, что в целях безопасности категорически запрещается. В связи с указанными обстоятельствами был вызван дезинфектор для обработки предметов, а истцу было предложено написать объяснения.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала, что вынесла из "красной зоны" пакет с гигиеническими принадлежностями.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 приведенных выше обстоятельств не отрицала, ссылаясь на незнание того, что из "красной зоны" нельзя выносить какие-либо предметы, и пояснив, что написала заявление об увольнении, испугавшись привлечения к ответственности и угроз вызова полиции.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению.

Суд первой инстанции отметил, что при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец несогласия с увольнением не выразила и не указала на вынужденные обстоятельства своего увольнения, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Суд также пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания приказа об увольнении заявление об увольнении истцом отозвано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, заявление об отзыве заявления об увольнении было написано истцом после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом намерений отозвать свое заявление об увольнении и несогласии с увольнением истцом при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, в то время как детализация телефонных звонков, сама по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о наличии волеизъявления истца отозвать заявление об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ" добровольными и осознанными с учетом обстоятельств, произошедших на рабочем месте истца непосредственно перед написанием ей заявления об увольнении; каковы были причины написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем; разъяснились ли работодателем ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; имелось ли у истца намерение и реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию; выяснялся ли работодателем вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения; соответствовали ли действия работодателя по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом содержания заявления ФИО1 об увольнении и даты его написания.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на недоказанность отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Обстоятельства, последующие после установления работодателем факта выноса истцом из "красной зоны" пакета с гигиеническими принадлежностями и предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, судами первой и апелляционной инстанций выяснены не были, включая и то, могли ли указанные события и последовавшие за ними действия работодателя повлиять на волеизъявление истца на увольнение.